Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16320/2021[88-16779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-452/2021 по иску Шомина Юрия Александровича к Администрации г. Перми об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Шомина Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.07.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Шомина Ю.А. - Кокарцевой Н.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шомин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Перми и просил:

- установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Шоминым Ю.А. домовладением на земельном участке по адресу: "данные изъяты"

- признать право собственности Шомина Ю.А. на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: "данные изъяты" в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований Шомин Ю.А. указал, что жилой дом 1937 года постройки его бабушка "данные изъяты" приобрела по расписке с 1960 г, в данном доме он вместе с родителями проживал со своего рождения ("данные изъяты" г.), а зарегистрирован с 1999 года. Дом был поврежден в результате двух пожаров в 1999 и в 2001 году, однако после этого дом был реконструирован и восстановлен в 2004 г, дом расположен на земельном участке площадью 598 кв.м. Весь период, более 15 лет, он открыто и добросовестно владеет домом, в настоящее время он проживает в данном доме со своей супругой. Остальные члены его семьи, которые могли претендовать на дом, умерли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Морозова С.А, собственник рядом расположенного жилого дома по адресу: "данные изъяты" на земельном участке площадью 550, 7 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке площадью 1 067, 58 кв.м в 1937 г. "данные изъяты" построил жилой дом площадью 12, 5 кв.м.

Фактически в доме с 1960 г. проживала "данные изъяты" (бабушка истца Шомина Ю.А.) в связи с тем, что приобрела без надлежащего оформления (по расписке) данный дом у "данные изъяты"

Истец Шомин Ю.А. проживал в жилом доме вместе со своими родителями - отцом "данные изъяты" и матерью "данные изъяты" с "данные изъяты" г.

16.06.1989 БТИ г. Перми инвентаризировало жилой дом 1937 года постройки и зарегистрировало право собственности за "данные изъяты"

В 1989 г. земельный участок площадью 1067 кв.м фактически был разделен на два участка и на рядом расположенном участке "данные изъяты" (сын "данные изъяты", дядя истца) построил в 1989 г. без получения разрешительных документов и надлежащего оформления другой жилой дом, который впоследствии также без надлежащего оформления продал Морозовой С.А.

06.10.2000 земельные участки, образованные в результате фактического раздела, были предоставлены распоряжением главы г. Перми в аренду, в том числе Морозовой С.А. участок площадью 550, 7 кв.м, а также "данные изъяты" участок площадью 598 кв.м.

Право собственности Морозовой С.А. на дом 1989 года постройки признано в судебном порядке в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу. Земельный участок под данным домом предоставлен Морозовой С.А. в собственность 10.03.2015.

Жилой дом, 1937 года постройки, был поврежден в результате двух пожаров, произошедших в 1999 г. и в 2001 г.

Строительные работы, которые истец указывает как восстановление жилого дома 1937 года постройки, были выполнены в 2004 году. Из объяснений истца следует, что данные работы выполнял его брат "данные изъяты" а Шомин Ю.А. передал деньги для строительства.

"данные изъяты" (бабушка истца) умерла в 1982 г, "данные изъяты" (отец истца) умер в 1990 г, "данные изъяты" (мать истца) умерла в 2006 г, "данные изъяты" (брат истца) умер в 2015 г.

Суды пришли к выводу, что местонахождение "данные изъяты" (первоначальный владелец), а также "данные изъяты" (дядя истца) установить невозможно.

Истец Шомин Ю.А. на основании приговоров отбывал наказание в виде реального лишения свободы в период с 11.03.2004 по 12.02.2009, а также в период с 24.11.2011 по 18.09.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.06.2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении Шомина Ю.А. к Администрации г. Перми об установлении факта принятия наследства после смерти матери "данные изъяты" признании права собственности на жилой дом площадью 15, 2 кв.м и земельный участок площадью 598 кв.м, возложении обязанности присвоить указанному жилому дому адрес: "данные изъяты"

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что Шомин Ю.А. заявил требование в отношении нового объекта недвижимости, возведенного в 2004 г, которым владеет менее 15 лет, необходимых для признания в порядке приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно Шомин Ю.А. не принимал участие в строительстве дома в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы до 2009 г.

При этом суд исходил из того, что жилой дом 1937 года постройки, в котором Шомин Ю.А. вместе с членами своей семьи проживал ранее, был уничтожен во время двух пожаров с 1999 г. по 2001 г. Также суд исходил из того, что вступившим в законную силу отказано в признании права собственности в порядке наследования, поскольку не установлено, что Шомин Ю.А. принял наследство после смерти своей матери "данные изъяты", умершей в 2006 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с отсутствием оснований для удовлетворения требований, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, в отношении которого заявлено требование является реконструированным жилым домом 1937 года постройки, исходя из того, что дом был построен на другом фундаменте и на другом месте, при этом сам по себе факт демонтажа фундамента, на что ссылается истец, свидетельствует об полном уничтожении ранее существовавшего строения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на то, что период владения Шоминым Ю.А. спорным жилым домом следует исчислять с 13.02.2009 (после отбывания наказания), когда Шомин Ю.А. реально вселился в дом, при этом период последующего отбывания наказания не подлежит исключению из давностного владения.

В кассационной жалобе Шомин Ю.А. ссылается на то, что более 15 лет владеет домом, 1937 года постройки, который в 1960 году приобрела его бабушка, и которым владеет его семья более 60 лет. В период с 2004 г. по 2007 г. его брат перенес сгоревший дом и реконструировал его, в данном доме истец продолжил проживать. Поскольку дом не был уничтожен, соответственно, право собственности в порядке приобретательной давности возникло у него. Кроме того, судами не учтен вопрос судьбы земельного участка. Также судами не учтено, что в реестре муниципальной собственности дом не учтён.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку данные доводы основаны на оспаривании выводов судов о том, что жилой дом, 1937 года постройки, уничтожен, а предметом спора является другой дом, возведенный в 2004 г.

Вместе с тем, к указанному выводу суды пришли на основании анализа доказательств с соблюдением правил, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Также учтены обстоятельства, ранее установленные в ходе предыдущего судебного разбирательства.

Более того, заявитель прямо в жалобе признает факт переноса остатков строения 1937 года постройки на новое место. Исходя из того, что к недвижимости относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод судов об уничтожении дома, 1937 года постройки, соответствует положениям об уничтожении имущества, что влечет за собой невозможность признания на него права собственности (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в порядке приобретательной давности.

Таким образом, использование части строительных материалов от прежней постройки не влечет за собой возможность присоединения к периоду владения вновь возведенной постройкой, периода владения ранее существовавшей постройки, уничтоженной в результате пожаров в 1999 г. и в 2001 г.

Поскольку земельный участок не являлся предметом спора, напротив, было установлено, что в 2000 г. он был предоставлен в аренду "данные изъяты", соответственно, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судами не учтен вопрос судьбы земельного участка.

Обстоятельства, имевшие место до 2004 г, с которыми связывает заявитель возникновение у него права собственности в порядке приобретательной давности, не могли быть положены в основание судебного решения об удовлетворении заявленных требований, поэтому они правильно были отвергнуты судами.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.07.2021, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель, было обоснованно оставлено без изменения законное решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2021, соответственно, отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шомина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи