Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16326/2021[88-16816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2021 по иску Зайцева Алексея Петровича к Королевой Алене Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Зайцева Алексея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Зайцева А.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев А.П. обратился в суд с иском к Королевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 436 103 руб, процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 31.10.2020 по 22.11.2020 в размере 1 164, 73 руб, процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 23.11.2020 по день уплаты денежных средств, исходя из фактической суммы долга и ключевой ставки банка России в соответствующие периоды, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что во исполнение достигнутой между сторонами договоренности в период с 21.03.2019 по 10.04.2020 с принадлежащих ему банковских карт перечислил на банковские карты Королевой А.А. денежные средства в сумме 449 118 руб. на условиях займа сроком возврата до востребования; 24.09.2020 направил ответчику уведомление о наступлении срока исполнения обязательства и возврате денежных средств в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Зайцевым А.П, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, не учли разъяснения изложенные в п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При установлении материалами дела факта получения ответчиком денежных средств в спорной сумме в отсутствие двустороннего договора или расписки либо иного документа, подтверждающего возникновение между сторонами заемных обязательств не учли, что при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В возражениях на кассационную жалобу Королева А.А. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 21.03.2019 по 10.04.2020 Зайцев А.П. со счетов принадлежащих ему банковских карт N "данные изъяты", счет N "данные изъяты" в ПАО Сбербанк и N "данные изъяты", счет N "данные изъяты" в ПАО Сбербанк произвел переводы денежных средств на счета банковских карт N "данные изъяты" и N "данные изъяты", принадлежащих Королевой А.А, в общей сумме 449 118 руб.:

21.03.2019 в размере 30 550 руб, 25.03.2019 в размере 2 000 руб, 18.04.2019 в размере 2 000 руб, 22.04.2019 в размере 2 500 руб, 24.06.2019 в размере 97 000 руб, 07.07.2019 в размере 100 руб, 27.07.2019 в размере 1 500 руб, 15.08.2019 в размере 7 140 руб, 20.08.2019 в размере 22 000 руб, 21.08.2019 в размере 900 руб, 23.08.2019 в размере 50 300 руб, 23.08.2019 в размере 1 440 руб, 23.08.2019 в размере 9 703 руб, 23.08.2019 в размере 21 600 руб, 05.09.2019 в размере 9 000 руб, 06.10.2019 в размере 7 000 руб, 16.10.2019 в размере 36 772 руб, 29.10.2019 в размере 1 000 руб, 02.12.2019 в размере 19 700 руб, 11.12.2019 в размере 64 000 руб, 19.12.2019 в размере 10 089 руб, 24.01.2020 в размере 8 921 руб, 30.01.2020 в размере 21 000.руб, 11.02.2020 в размере 5 000.руб, 06.03.2020.в размере 5 000 руб, 06.03.2020 в размере 7 903 руб, 10.04.2020 в размере 5 000.руб. (л.д. 14-27, 28-47, 48-56).

Королевой А.А. возвращены денежные средства Зайцеву А.П. в размере 13 015 руб.:

10.03.2019 - 1 500 руб, 17.06.2019 - 450 руб, 08.08.2019 - 700 руб, 21.08.2019 - 1 900 руб, 02.10.2019 - 7 465 руб, 30.10.2019 - 1 000 руб. (л.д. 14-27, 28-47, 48-56).

Доказательств возврата Зайцеву А.П. оставшейся суммы ответчиком Королевой А.А. не представлено.

26.09.2020 Зайцев А.П. направил в адрес Королевой А.А. уведомление о наступлении срока исполнения обязательства по возврату займа, в котором указал на необходимость возврата денежных средств в размере 436 103 руб. в течение 30 дней с момента получения данного уведомления (л.д. 57-58, 59, 60-61, 62). Однако данное уведомление исполнено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции суд исходил из того, что поскольку письменного договора займа либо иного документа в подтверждение заёмных отношений стороной истца не представлено, сторона ответчика заёмные отношения не признала, а представленные в дело истории операций по дебетовым картам подтверждают факт перечисления денежных средств, но не содержат сведений об основаниях их перечисления, то факт возникновения в период с 21.03.2019 по 10.04.2020 между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, не установлен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зайцева А.П. к Королевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Зайцева А.П. суд апелляционной инстанции, исходил из того, что перечисление денежных средств с карты истца на карту ответчика безусловным доказательством заключения договора займа не является, письменного договора займа либо иного документа в подтверждение заёмных отношений истцом не представлено, данные операций по дебетовым картам Зайцева А.П. не отвечают положениям действующего гражданского законодательства и не содержат всех существенных условий договора займа, в представленных историях операций по дебетовым картам Зайцева А.П. указание на заемный характер денежных средств отсутствует, в связи с чем не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа; из пояснений истца Зайцева А.П, данных в суде первой и апелляционной инстанций следует, денежные средства на банковскую карту Королевой А.А. он переводил по договоренности с её супругом ФИО1, который и просил занять ему денежные средства, обещал вернуть по мере возможности. Королева А.А. с просьбой занять ей денег к нему не обращалась, а поскольку перечисленные истцом денежные средства предназначались исключительно супругу Королевой А.А, оснований для взыскания задолженности по договору займа в пользу истца с ответчика Королевой А.А. у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы Зайцева А.П. находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 указанной статьи).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылался на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения ст.ст. 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу Зайцев А.П. последовательно указывал, что факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика подтвержден совокупностью предоставленных в материалы дела первичных документов и Королевой А.А. не оспаривался; стороны поясняли, что денежные средства в спорной сумме перечислены на карту ответчика для передачи супругу Королевой А.А. - ФИО1

Между тем рассматривая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, приведенные положения действующего законодательства с учетом актов их разъяснений не учел; приходя к выводу о том, что между сторонами спора правоотношения из договора займа отсутствуют, денежные средства в спорной сумме получены Королевой А.А. во исполнение заемных правоотношений между Зайцевым А.П. и супругом ответчика - ФИО1, не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (отношения из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации)); не определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также не распределил обязанности по доказыванию этих обстоятельств; фактически приходя к выводу о том, что обязательство по возврату денежных средств в спорной сумме имеется у супруга ответчика - ФИО1, не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении его к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции не были установлены и исследованы все существенные обстоятельства для правильного рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправлены, суд кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2021 как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ч.ч. 2, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи