Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-16346/2021[88-16809/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-1840/2020 по иску Мамырбековой Гульнары Алиевны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту лесного комплекса Тюменской области об утсановлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по заявлению садового некоммерческого товарищества собственником недвижимости "Архитектор" о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества собственником недвижимости "Архитектор" на апелляционное определение Тюменского областного суда от 28.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.02.2021, исковые требования Мамырбековой Г.А. были удовлетворены, за Мамырбековой Г.А. было признано право собственности на земельный участок N "данные изъяты" площадью 1 724 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты", и установлены границы земельного участка согласно перечню координат.

СНТСН "Архитектор", принимавшее участие в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после вступления решения суда в законную силу обратилось в районный суд с заявлением взыскании с Департамента имущественных отношений Тюменской области судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя, в размере 46 040 руб, ссылаясь на то, что судебные акты фактически вынесены и в защиту СНТ "Архитектор", поскольку было установлено, что спорный земельный участок входит в территорию садового товарищества.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 12.04.2021 заявление удовлетворено частично и с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу СНТСН "Архитектор" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28.06.2021 определение районного суда от 12.04.2021 было отменено, разрешен вопрос по существу и отказано в удовлетворении заявления в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу о том, что имеются основания для возмещения расходов, поскольку фактическое поведение СНТСН "Архитектор" на стороне истца, в пользу которого принят судебный акт, способствовало принятию данного судебного акта. При этом суд снизил размер взыскания до разумных пределов в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой судом первой инстанции фактического поведения СНТСН "Архитектор" при разрешении спора по существу, поскольку пришёл к выводу, что из материалов дела не установлена активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, а также вынужденность несения судебных расходов (п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.01.2019).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель, за участие которого в судебном заседании понесены расходы, принимал участие только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом какой-либо активной позиции не занимал, напротив, одной из причин спора послужило ненадлежащее делопроизводство в СНТСН "Архитектор".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что причиной обращения Мамырбековой Г.А. послужило не нарушения в делопроизводстве СНТСН "Архитектор", а отказ Департамента имущественных отношений в представлении истцу земельного участка, несение расходов СНТСН "Архитектор" как третьего лица было вынужденным, третье лицо представляло доказательства в подтверждение позиции истца; СНТСН "Архитектор" было вынуждено обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, поскольку в штате отсутствует юрист, который готовил все процессуальные документы, подписанные председателем правления, принимавшим участие в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, как основанные на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств относительно как характера участия представителя, так и вынужденности несения третьим лицом судебных расходов по делу по оплате услуг представителя.

Так, суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, проанализировал как характер участия СНТСН "Архитектор" в судебном разбирательстве по существу, так и занимаемую третьим лицом правовую позицию, при которой установилотсутствие вынужденности несения судебных расходов по делу.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

При подаче кассационной жалобы СНТСН "Архитектор" не уплатило государственную пошлину, соответственно, государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 28.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества собственником недвижимости "Архитектор" - без удовлетворения.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества собственником недвижимости "Архитектор" государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход бюджета по следующим реквизитам: УФК Челябинской области (ИФНС России по центральному району г. Челябинска), ИНН получателя: 7453040999, "данные изъяты"

Судья