Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16348/2021[88-16820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-440/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Пеплер Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пеплер Любови Михайловны на решение Брединского районного суда Челябинской области от 03.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Пеплер Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N KD20301000151364 в размере 401 788, 67 руб, из которых: основной долг - 238 856, 68 руб, проценты - 162 931, 99 руб, распределении судебных расходов, в обоснование предъявленных требований указав, что 12.04.2013 между ОАО "УБРиР" (после реорганизации ПАО КБ "УБРиР") и Пеплер Л.М. заключен кредитный договор N KD20301000151364, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 249 575, 76 руб. сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета 25% годовых, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются; на основании договора цессии N 01-2016 от 01.12.2016 право требования долга перешло к ООО "ЭОС"

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 03.11.2020 постановлено: взыскать в пользу ООО "ЭОС" с Пеплер Л.М. задолженность по договору кредитования от 12.04.2013 в размере 254342 руб. 21 коп, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4569 руб. 10 коп, а всего 258911 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2021 постановлено: решение Брединского районного суда Челябинской области от 03.11.2020 изменить в части взысканных сумм. Взыскать с Пеплер Л.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N KD20301000151364 от 12.04.2013 - 260 688 руб. 21 коп.; в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 683 руб. 10 коп. Исключить из резолютивной части решения указания на взыскание итоговой суммы задолженности по кредитному договору 254 342 руб. 21 коп, итоговой суммы ко взысканию 258 911 руб. 31 коп. Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеплер Л.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пеплер Л.М, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды безосновательно оставили без внимания доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям который надлежало исчислять с даты последнего платежа по кредиту12.02.2014.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 12.04.2013 Пеплер Л.М. обратилась в ОАО "УБРиР" с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели, заполнив анкету заявителя (л.д. 12).

В тот же день 12.04.2013 между ОАО "УБРиР" и Пеплер Л.М. заключен кредитный договор N KD20301000151364, в соответствии с которым Пеплер Л.М. предоставлен кредит 249 575, 76 руб, на срок 84 месяца, по ставке 25% годовых (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1.8 договора размер ежемесячного платежа по кредиту составил 6 346 руб, кроме последнего - 6 848, 21 руб. (п. 1.9 договора), день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: 12-е число каждого месяца (л.д. 16-17).

С Условиями предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита, тарифами банка Пеплер Л.М. ознакомлена 12.04.2013, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

Свои обязательства по предоставлению Пеплер Л.М. денежных средств банк выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Наименование ОАО "УБРиР" изменено на ПАО "УБРиР".

01.12.2016 между ПАО "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N KD20301000151364 от 12..04.2013 уступлено ООО "ЭОС" в размере 409 512, 70 руб. (л.д. 32-34, 36).

Пеплер Л.М. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей.

Из материалов дела также следует, что 20.11.2019 (штемпель на почтовом конверте) ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N1 Брединского района Челябинской области о взыскании с Пеплер Л.М. задолженности по кредитному договору N KD20301000151364 от 12.04.2013 за период с 12.02.2014 по 15.11.2019 в размере 402 966 руб. 59 коп, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3 614 руб. 83 коп.

02.12.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Пеплер Л.М. вышеназванной задолженности. Определением мирового судьи от 11.03.2020 указанный судебный приказ отменен. С настоящим иском истец обратился в суд 13.08.2020 (в пределах шести месяцев), что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 52).

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, Анкету-заявление, расчет задолженности, выписку по счету, судебный приказ, определение об отмене судебного приказа, договор уступки прав (требований), проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из кредитного договора подтвержден материалами дела, вместе с тем в отношении требования о взыскании платежей, подлежащих уплате в период, до 02.12.2016 срок исковой давности пропущен, взысканию подлежит задолженность за период с 12.12.2016 по 12.04.2020, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 207, 307, 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения периода взыскания по кредитному договору, и, вместе с тем, полагая ошибочным вывод суда об определении размера взыскиваемых сумм, пришел к выводу о том, что со стороны кредитора имеет место пропуск срока исковой давности по повременным платежам за период до 20.11.2016, после указанной даты срок исковой давности по оплате ежемесячных платежей в уплату основного долга, процентов не пропущен; указание суда о пропуске срока по повременным платежам до 02.12.2016 на правильность выводов суда о необходимости исчисления с 12.12.2016 не повлияло, однако, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом первой инстанции неверно; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по платежам в счет основного долга и процентов за период с 12.12.2016 (дата следующего платежа) по 12.04.2020 (дата последнего платежа), в связи с чем, изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 03.11.2020, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2021, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пеплер Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи