Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16353/2021[88-16788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-694/2021 по иску Земцовой Татьяны Васильевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Земцовой Татьяны Васильевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Земцова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 55 855, 75 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597, 65 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что 21.08.2019 при заключении с ПАО Банк "ФК Открытие" кредитного договора между сторонами заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж сроком на 60 месяцев (полис N 2855304-ДО-ЗС-19), в последующем, полагая, что действие договора страхования прекратилось в связи с досрочным возвратом кредита (27.05.2020), обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, в удовлетворении которого безосновательно отказано.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 21.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.07.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Земцовой Т.В, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств по делу суды оставили без внимания доводы о том, что ответчик, заявив о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, признал требования Земцовой Т.В.; не учел доводы о том, что в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно; оставил без внимания ссылки на иную судебную практику.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 21.08.2019 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Земцовой Т.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 998 929 руб. на срок 60 месяцев.

21.08.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и Земцовой Т.В. был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 2855304-ДО-ЗС-19, включающий страховые риски: страхование от несчастных случаев (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; медицинское страхование выезжающих за рубеж). Страховая премия по договору страхования составила 65 929 руб. и была перечислена банком ответчику на основании заявления Земцовой Т.В. Страховые риски согласно условий договора - от несчастных случаев, а именно: страхования: смерть в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; страхование выезжающих за рубеж (медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации). Страховая сумма по риску несчастные случаи - 998 929 руб, страховая сумма по риску страхование выезжающих за рубеж - 7 308 349 руб.

Согласно условиям Договора страхования по всем страховым случаям выгодоприобретателем является Застрахованное лицо (в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются наследники по закону (л.д. 8).

Земцова Т.В. досрочно полностью выплатила кредит 27.05.2020, после чего 12.11.2020 и 29.11.2020 Земцова Т.В. обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии. В удовлетворении требований ответчик отказал.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор страхования (страховой полис) N 2855304-ДО-ЗС-19 от 21.08.2019, правила страхования от несчастных случаев, правила комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии Земцова Т.В. обратилась по истечении 14-ти календарных дней дня заключения договора страхования, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, в силу п. п. 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное погашение кредита не относится к случаям досрочного прекращения договора страхования, при которых у страхователя возникает право на возврат части страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось; действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось; исполнение договора страхования не ставится в зависимость от исполнения кредитного договора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 934, 943, 958, Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании ном действующего законодательства (ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) с совокупности с условиями заключенного между сторонами договора страхования, применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Земцовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи