Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16392/2021[88-16999/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2421/2020 по иску Савюк Олеси Викторовны к ИП Сухорукову Олегу Викторовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Савюк Олеси Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Савюк О.В. обратилась в суд с иском к ИП Сухорукову О.В. о расторжении договора купли-продажи женских ботинок, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 9550 руб, неустойки 9550 руб, компенсации морального вреда 2000 руб, штрафа.

В обоснование требований указала, что 16 марта 2019 в магазине ответчика приобрела за 9550 руб. ботинки женские демисезонные. В процессе эксплуатации данного товара обнаружен дефект, а именно начала отклеиваться подошва правого ботинка с боковой и передней стороны, в результате чего в процессе носки ботинка внутрь проникала вода и выявленный дефект препятствовал нормальной эксплуатации обуви. 10 апреля 2019 года в связи с обнаруженными дефектами товара истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли продажи от 16 марта 2019 года и возврате денежных средств, которая не удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Савюк О.В. отказано. Взысканы с Савюк О.В. в пользу ИП Сухорукова О.В. расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, расходы по проведению экспертизы 1932 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2019 года истец приобрела у ответчика ботинки женские демисезонные из черной кожи Caprise, стоимостью 9550 руб.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза для проверки качества товара.

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" ботинки женские весенне-осенние черного цвета с маркировкой Caprise на момент проведения экспертизы имели недостатки, причиной возникновения, которых является эксплуатационный характер. Имеющиеся недостатки не являются производственными.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 4, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что имеющиеся у приобретенной истцом обуви недостатки носят эксплуатационный характер и не являются производственными, мировой судья пришел к выводу, что истцу продан товар надлежащего качества, в связи с чем нарушение его прав не установлено и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выводами эксперта, а также оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых эксперт пришел к указанным выводам, в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем указано в апелляционном определении районного суда.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационном инстанции не установлено.

Между тем, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы вышеуказанных экспертных исследований.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савюк Олеси Викторовны - без удовлетворения.

Судья