Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16413/2021[88-16792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по иску Девяткина Руслана Александровича к Черникову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Девяткина Руслана Александровича на решение Далматовского районного суда Курганской области от 09.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Девяткин Р.А. обратился в суд с иском к Черникову В.А. о взыскании долга по договору займа в размере 9 400 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 16.02.2020 по 09.07.2020 в размере 40 890 руб, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 15.01.2020 между сторонами заключен договор займа по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 9 400 руб. сроком возврата до 15.02.2020 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 3% в день от суммы займа, а также неустойки в виде штрафа в размере 28 000 руб,, однако, обязательства из договора займа надлежащим образом заемщиком не исполнены; в согласованный срок денежные средства не возвращены.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 09.03.2021 постановлено: исковые требования Девяткина Р.А. к Черникову В.А. удовлетворить частично; взыскать с Черникова В.А. в пользу Девяткина Р.А. задолженность по договору займа от 15.01.2020 в размере 9 400 руб, проценты за период с 16.03.2020 по 09.07.2020 в размере 14100 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1493 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Девяткина Р.А. к Черникову В.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.06.2021 постановлено: решение Далматовского районного суда Курганской области от 09.03.2021 изменить; взыскать с Черникова В.А. в пользу Девяткина Р.А. задолженность по договору займа в размере 9400 руб, проценты за период с 16.03.2020 по 09.07.2020 в размере 1 101, 08 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 356, 86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Девяткина Р.А. к Черникову В.А. отказать.

В кассационной жалобе Девяткиным Р.А, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора суды пришли к ошибочному выводу о частичном в удовлетворении заявленных требований, снижении величины присужденных процентов за пользование займом; оставили без должного внимания доводы о том, что по условиям п. 2.4 заключенного 15.01.2020 между сторонами договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить ему проценты за пользование денежными средствами, не учли, что данное условие не содержит в себе двоякого толкования и не относится к мерам гражданско-правовой ответственности; в силу положений п. 3.1 договора в качестве меры гражданско-правовой ответственности предусмотрена неустойка в виде штрафа.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2020 между Девяткиным Р.А. (заимодавец) и Черниковым В.А. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 6), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 9 400 руб. (п. 1.1 договора).

В силу положений п. 2.1 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 15.02.2020.

В материалы дела также представлена расписка Черникова В.А. в получении от Девяткина Р.А. на условиях займа денежных средств в сумме 9 400 руб, датированная 15.01.2020 (л.д. 7).

Материалы дела содержат ходатайство заемщика Черникова В.А. от 02.03.2020 о переносе даты платежа на 15.03.2020 Указанное ходатайство содержит отметку "одобрено" и подпись (л.д. 36). Данное обстоятельство сторонами не отрицалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Девяткин Р.А. ссылался на неисполнение Черниковым В.А. в указанный в договоре срок обязательств по возврату займа.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные истцом Девяткиным Р.А. требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств действительно не исполнены. Установив неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции постановилтакже взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 16.03.2020 по 09.07.2020, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что указанное условие договора определяет отношение сторон, связанные со штрафной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, и, вместе с тем, полагая заслуживающими доводы апелляционной жалобы Девяткина Р.А. о необоснованном отнесении условий договора займа, указанных в п. 2.4, к штрафным санкциям, приняв во внимание, что процент за пользование денежными средствами, установленный договором, существенно (более, чем в 30 раз) превышает среднерыночное значение стоимости потребительский кредитов (займов), применяемых для нецелевых потребительских кредитов сроком до 1 года и суммой до 30 000 руб, пришел к выводу о том, что при установленных фактических обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты по договору, установленные в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.5 указанной статьи величину подлежащих взысканию процентов надлежит определить исходя из среднерыночного значения стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для нецелевых потребительских кредитов сроком до 1 года и суммой до 30000 руб, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 421, 423, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 01.04.2019 N 5112-У "О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых", изменил постановление суда первой инстанции в части присужденной суммы процентов за пользование займом.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 09.03.2021, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.06.2021, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Девяткина Руслана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи