Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16441/2021[88-16567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2230/2020 по иску Этинговой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Сокора" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сокора" к Этинговой Елене Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам сторон на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Сокора", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Этингова Е.В. обратилась с иском к ООО "Сокора" о защите прав потребителя, взыскании оплаченного аванса - 75 000 руб, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора - 490 677, 26 руб, неустойки за просрочку выполнения требований, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 18 января 2019 года заключила с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в принадлежащей ей квартире в г. Екатеринбурге. Общая стоимость работ определена в 273 851, 5 руб. Срок начала работ - по истечении 3 дней с даты предоплаты в 75 000 руб, срок выполнения работ - 31 день с момента начала выполнения работ, впоследствии срок по соглашению сторон продлен до 22 марта 2019 года. 75 000 руб. ею уплачены 18 января 2019 года. Выполненные ответчиком работы имеют недостатки: некачественно выполнены штукатурка и работы по устройству потолка, выравнивание и шпатлевание стен, наклейка стеклохолста, недостатки ответчиком не устранены. С 25 февраля 2019 года ответчик приостановил работы. 11 марта 2019 года подписана смета, работы частично приняты. 13 марта 2019 года она направила уведомление о расторжении договора и возврате аванса, в чём ей отказано ответчиком. Ею также понесены убытки на аренду жилья в связи с невозможностью проживания в квартире.

ООО "Сокора" предъявило Этинговой Э.В. встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ - 52 358, 5 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска на то, что работы на объекте истца выполнены на сумму 133 543, 5 руб, акт о приемке работ, направленный заказчику, им не подписан.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2020 года Этинговой Э.В. отказано в удовлетворении иска, встречный иск ООО "Сокора" удовлетворен, с Этинговой Е.В. в пользу ООО "Сокора" взысканы 52 358, 5 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 770, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Этинговой Е.В.

С ООО "Сокора" в пользу Этинговой Е.В. взысканы: аванс - 28 262, 5 руб, убытки - 137 626, 4 руб, неустойка - 273 851, 5 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 220 370, 2 руб.

В удовлетворении остальной части иска Этинговой Е.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Сокора" к Этинговой Е.В. отказано.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с Этинговой Е.В. - 8 616, 82 руб, с ООО "Сокора" - 3 392, 84 руб.

В кассационной жалобе Этингова Е.В. просит изменить апелляционное определение и удовлетворить её требования полностью. Не соглашается с отказом суда во взыскании с ответчика понесенных ею расходов на аренду жилья, настаивая на том, что проживать в квартире во время ремонта не было возможности. Судом не рассмотрено требование по начислению неустойки за просрочку возврата аванса. Не соглашается с определённым судом размером компенсации морального вреда и распределением расходов по оплате государственной пошлины.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Сокора" заявляет о её необоснованности.

ООО "Сокора" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда. Не соглашается с выводами суда о просрочке выполнения работ, заявляя, что просрочка обусловлена требованием заказчика выполнения дополнительных, ранее не оговорённых работ. Также не соглашается с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы о наличии недостатков в выполненных работах и определении их стоимости.

Представитель ООО "Сокора" - Гребенщикова Ю.А. просила удовлетворить жалобу, и отказать в удовлетворении жалобы Этинговой Е.В.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и акта их разъяснения обжалуемый судебный акт не отвечает.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Судами установлено, что Этингова Е.В. и ООО "Сокора" 18 января 2019 года заключили договор подряда, по условиям которого ООО "Сокора" приняло обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в квартире заказчика. Договором определен объем работ, их стоимость, срок выполнения работ - 31 день с даты начала работ. Срок начала работ - 21 января 2019 года. Этинговой Е.В. внесен аванс в сумме 75 000 руб.

19 февраля 2019 года срок выполнения работ по соглашению сторон продлен до 22 марта 2019 года, но 13 марта 2019 года заказчиком подрядчику направлена претензия с указанием на некачественно выполненные ответчиком работы и отказом от договора в связи с их неустранением.

Работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Этинговой Е.В, районный суд пришел к выводу, что ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не согласованных сметой, при этом установил, что работ выполнено на сумму 133 543, 6 руб, которая заказчиком не была оплачена в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился.

Определением суда апелляционной инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза, по заключению которой (ООО "Институт проектирования и экспертиз") в выполненных ООО "Сокора" работах имелись недостатки в виде несоблюдения технологии производства работ, отклонения плоскости стен, перепада уровня смонтированного пола свыше нормативных показателей. Стоимость работ, выполненных ООО "Сокора" с надлежащим качеством - 46 737, 5 руб, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков - 137 626, 4 руб.

Приняв указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции требования Этинговой Е.В. удовлетворил частично, отказав во взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом на аренду жилья на период ремонта квартиры.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом в полном объёме не может по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая Этинговой Е.В. в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате аренды жилого помещения, суд указал, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью аренды жилья, как и доказательств невозможности проживания в квартире в связи с проводимым ремонтом не представлено. При этом суд сослался на показания свидетеля Этингова, который продолжал проживать в квартире в период ремонта.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Однако разрешая данные требования, суд не исследовал и не проанализировал всю совокупность представленных доказательств. Отдав предпочтение показаниям одного свидетеля, суд не дал оценки показаниям как самого истца, так и иных допрошенных по делу лиц, заявивших о невозможности проживания в квартире. При разрешении данного вопроса судом также не были учтены и проанализированы объём, характер, технология производимых ремонтных работ, которые не сопоставлены с возможностью проживания в квартире, в том числе и с учётом требований статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частями 2-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части решения суда указываются предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления Этинговой Е.В. следует, что ею, в числе прочих требований, заявлено и требование о взыскании с ООО "СОКОРА" неустойки за просрочку возврата аванса, однако вопреки требованиям статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение не содержит выводов по данному требованию.

Кроме того, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что размер взысканной судом неустойки определён с нарушением правил пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из договора подряда следует, что общая стоимость работ определена сторонами в 273 851, 5 руб. (пункт 4.1). При этом цена каждого вида работ определена в смете.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае, должна определяться исходя из каждого вида работ, поскольку их цена согласована сторонами в смете.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, обжалуемый судебный акт постановлен без установления по делу всех юридически значимых обстоятельств, что привело к принятию неправильного решения. Допущенные судом нарушения не могут быть устранены без отмены судебного акта и повторного его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами не может быть признан обоснованным и определённый судом размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. При необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а при затруднении сторон их представить, оказать содействие в истребовании.

В то же время судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда в части определения вида и размера недостатков в выполненных ответчиком работах не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ООО "СОКОРА" в части несогласия с заключением судебной экспертизы отклоняются по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о необходимости руководствоваться дизайн-проектом при осуществлении ремонта, поскольку договор подряда условия о соответствии производимых работ дизайн-проекту не содержит.

Правомерно отклонён судом и довод ответчика о том, что истец, отказавшись от договора до его окончания, своими действиями ограничила возможность устранения недостатков, поскольку судом установлены факты неоднократного обращения заказчика к подрядчику.

Для устранения разногласий относительно качества и объема проведенных работ, стороны 14 марта 2019 года составили совместный акт осмотра.

Определением суда апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по материалам дела. Суд признал данное заключение отвечающим требованиям положений статей 55, 59 60 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Наличие недостатков выполненных ответчиком работ, зафиксированных в акте от 14 марта 2019 года, экспертным заключением подтверждено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО "СОКОРА" по существу сводятся к оспариванию сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем, в данной части судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Выводы суда в указанной части мотивированы с достаточной степенью полноты, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приложенная ответчиком к кассационной жалобе рецензия на экспертное заключение в силу правил части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года отменить, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи