Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16466/2021[88-17256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-166/2021 по иску Кочмарука Евгения Викторовича к Моисееву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кочмарука Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя Моисеева С.С. - Кононенко М.А, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочмарук Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Лоди" о возмещении материального ущерба в размере 180700 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4814 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 07 апреля 2020 года в результате падения профлиста с крыши здания был поврежден, принадлежащий ему автомобиль. Согласно заключению ООО "ЮрАвтоЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180700 руб.

В последующем Кочмарук Е.В. исковые требования неоднократно изменял, предъявил иск к ООО "Лоди", Администрации г. Кургана, Моисееву С.С, и просил размер причиненного ему материального ущерба, а также судебные расходы взыскать солидарно со всех ответчиков.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 01 февраля 2021 г. принят отказ Кочмарука Е.В. от исковых требований, предъявленных к ООО "Лоди", Администрации г. Кургана, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 01 февраля 2021 года взысканы с Моисеева С.С. в пользу Кочмарука Е.В. денежные средства в размере 180700 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины 4814 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 июня 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Кочмарук Е.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что в соответствии с данными паспорта транспортного средства "данные изъяты" от 11 апреля 2015 года Кочмарук Е.В. по договору купли-продажи от 15 декабря 2019 года приобрел автомобиль марки Mersedes Benz Е 200, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

07 апреля 2020 года Кочмарук Е.В. обратился в отдел полиции N 1 УМВД РФ по г. Кургану с заявлением, в котором просил зафиксировать повреждение принадлежащего ему автомобиля.

Из объяснений Кочмарука Е.В, отобранных у него сотрудником полиции в день обращения, следует, что 07 апреля 2020 года он припарковал свой автомобиль у дома 149 по ул. К. Маркса в г. Кургане. В 16 час. 20 мин. ему позвонил начальник и сообщил, что на крыше его машины лежит предмет, похожий на профлист. Он приехал, убрал профлист с крыши и обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и механические повреждения правового и левого зеркал заднего вида, после чего переставил автомобиль в другое место. Данные профлисты сорвало с соседнего здания, прилегающего к зданию швейной фирмы.

Размер ущерба без учета износа заменяемых запчастей составил 180700, 71 руб.

Обращаясь в суд с иском, с учетом его изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец настаивал на том, что повреждения, имеющиеся на его автомобиле, получены именно 07 апреля 2020 года в результате падения профлиста с крыши здания, принадлежащего Моисееву С.С.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив принадлежность Моисееву С.С. на праве собственности нежилого незавершенного строительством здания производственного корпуса, расположенного по адресу: "данные изъяты" нашел доказанным причинение истцу ущерба падением профлиста с крыши данного здания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом, исходил из подтверждения изложенных истцом обстоятельств, представленным в дело отказным материалом по факту повреждения имущества Кочмарука Е.В. (КУСП N), а также пояснениями представителя ООО "Лоди", указавшего на произведенную Моисеевым С.С. выплату денежных средств за замену стеклопакета, поврежденного при аналогичных обстоятельствах.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия областного суда, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в связи с чем отказала в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также указал, что сам факт обращения Кочмарука Е.В. в отдел полиции N 1 УМВД РФ по г. Кургану с целью, как указано в заявлении, фиксации повреждения принадлежащего ему автомобиля, не свидетельствует о причинении ему ущерба падением профлиста с крыши здания, принадлежащего ответчику. Кроме этого, ссылаясь в своих объяснения на свидетеля, сообщившего ему о случившемся, в ходе рассмотрения дела Кочмарук Е.В. его явку в суд не обеспечил, фиксацию падения на автомобиль профлиста любыми другими доступными средствами, в том числе фото-видео материалами, непосредственно в момент обнаружения данного предмета на крыше транспортного средства также не осуществил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ссылка суда апелляционной инстанции на чрезвычайные погодные условия, сама по себе отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт причинения ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и тем обстоятельством, что ответчик добровольно компенсировал ООО "Лоди" причиненный ущерб при аналогичных обстоятельствах, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Суд апелляционной инстанции отклоняя данные доводы, указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждающие причинение истцу ущерба ответчиком, а произведенная Моисеевым С.С. выплата ООО "Лоди" денежных средств за замену стеклопакета по счету N от 13 апреля 2020 года, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, не может однозначно свидетельствовать о подтверждении факта причинения Кочмаруку Е.В. ущерба падением профлиста с крыши здания, принадлежащего Моисееву С.С.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочмарука Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи