Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16469/2021[88-16682/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Меркульева Станислава Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 06 июля 2021 года и апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 сентября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1514/2021 по иску Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края к Меркульеву Станиславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (ранее - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лысьве Пермского края) обратилось с иском к Меркульеву С.А. о взыскании незаконно полученной ежемесячной выплаты.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что 20 марта 2018 года Меркульеву С.А. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2013 года N 397 была назначена ежемесячная выплата по уходу за нетрудоспособным "данные изъяты", который является "данные изъяты". Меркульев С.А. был предупрежден об ответственности за сокрытие фактов, влияющих на получение ежемесячных выплат. Вместе с тем в ходе проведенной пенсионным органом проверки установлено, что в период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года Меркульев С.А. выполнял оплачиваемые работы, в связи с чем права на получение ежемесячной выплаты не имел, но о таком факте пенсионный орган не известил. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказался, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика необоснованно полученные ежемесячные выплаты в сумме 2 760 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4) Лысьвенского судебного района Пермского края от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Меркульева С.А. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лысьве Пермского края взыскана сумма ежемесячных выплат лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, в размере 2 760 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4) Лысьвенского судебного района Пермского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 4 Лысьвенского судебного района Пермского края.

При новом рассмотрении дела решением мирового судьи судебного участка N 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 сентября 2021 года, с Меркульева С.А. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края взыскана сумма ежемесячных выплат лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, в размере 2 760 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Меркульев С.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 года произведена замена истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2018 года Меркульев С.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" ежемесячной компенсационной выплаты, как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным "данные изъяты", являющимся "данные изъяты".

Своей подписью под указанным заявлением Меркульев С.А. подтвердил, что предупрежден о необходимости в течение 5 дней извещать пенсионный орган об устройстве на работу.

02 апреля 2018 года решением пенсионного органа Меркульеву С.А. назначена компенсационная выплата по уходу за "данные изъяты" в сумме 1380 руб. ежемесячно, начиная с 01 марта 2018 года и на период осуществления ухода.

05 февраля 2019 года, установив, что на лицевом счете застрахованного лица отразилась информация об отчислении страховых взносов на страховую часть пенсии Меркульева С.А. и данный период был засчитан в страховой стаж, пенсионный орган провел проверку, в ходе которой был выявлен факт выполнения ответчиком на основании договора на выполнение работ N 0501/25/1373/-18 от 03 сентября 2018 года оплачиваемой работы для ПАО "Ростелеком" в период с 01 октября по 30 ноября 2018 года.

Ответчик о данных обстоятельствах пенсионный орган не извещал.

Полученные в указанный период работы ответчика компенсационные выплаты в общей сумме 2 760 руб. пенсионным органом признаны как переплата, подлежащая возврату в бюджет, которую Меркульев С.А. в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы", Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет и инвалидами с детства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2013 года N 397, установив факт выполнения ответчиком оплачиваемой деятельности в спорный период, пришел к выводу о возникновении у него неосновательного обогащения в виде переплаты ежемесячной компенсационной выплаты, образовавшейся по вине ответчика вследствие непредставления им сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение такой выплаты.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотревший дело по кассационной жалобе ответчика, отменяя решение мирового судьи, апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что по данному делу юридически значимым, среди прочего, являлось установление лиц, фактически получавших спорную выплату, а также их недобросовестности при ее получении, однако данные обстоятельства в качестве юридически значимых мировой судья не определял и не устанавливал, доводы ответчика о том, что фактически он денежные средства не получал, "данные изъяты" они ему не передавались, не проверил.

При новом рассмотрении дела мировой судья, установив факт выполнения ответчиком оплачиваемой деятельности в спорный период, пришел к выводу о возникновении у него неосновательного обогащения в виде переплаты ежемесячной выплаты, образовавшейся по вине ответчика вследствие непредставления им сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение такой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судебные акты данным требованиям закона не отвечают.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииостановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" были установлены ежемесячные выплаты в размере 1 200 руб. (в данном случае с учетом районного коэффициента установлена 1 380 руб.) неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - ежемесячные выплаты).

Ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (пункт 4 названного Указа).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" Правительством Российской Федерации принято постановление от 02 мая 2013 года N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы", которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее по тексту - Правила).

Пунктом 3 названного постановления определено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, осуществляется за счет ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 2 Правил ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3 Правил).

Ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы (пункт 4 Правил).

Ежемесячная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату (пункт 9 Правил).

В пункте 12 Правил перечислены случаи прекращения осуществления ежемесячной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

В числе этих случаев - выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт "д" пункта 12 Правил в ред. от 12 мюля 2018 года).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты (пункт 13 Правил).

Прекращение осуществления ежемесячной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 12 Правил (пункт 14 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении ежемесячной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Основанием для прекращения ежемесячной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение ежемесячной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная ежемесячная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В абзаце 8 раздела VII "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в спорный период времени ответчик занимался оплачиваемой деятельностью, своей обязанности по уведомлению пенсионного органа об устройстве на работу не выполнил. На наличие в действиях ответчика недобросовестного поведения мировой судья указала, что Меркульев С.В. не имел намерений по осуществлению за "данные изъяты". ухода, последнего о своем трудоустройстве и возникновении оснований для прекращения доплаты к пенсии не известил.

Между тем, исходя из приведенного выше правового регулирования, по данному делу юридически значимым, среди прочего, являлось установление лиц, фактически получавших спорную выплату, а также их недобросовестности при ее получении. При этом бремя доказывания данных обстоятельств должно было быть возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Нормативные положения, их толкование, перечень обстоятельств, подлежащих установлению судом при разрешении данного спора, приводились судом кассационной инстанции в определении от 01 апреля 2021 года. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд первой инстанции указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 01 апреля 2021 года, игнорировал, установиллишь в ходе повторного рассмотрения дела, что "данные изъяты" умер "данные изъяты" года и привлек к участию в деле без вынесения определения в качестве третьих лиц наследников умершего Семенову Н.С. и Меркульеву Е.М. При этом обстоятельства, имеющие значение для дела, кто фактически получал ежемесячную выплату и имеется ли в его действиях недобросовестность, не установил. Отвергая доводы ответчика о фактическом получении выплаты "данные изъяты" мировой судья указал на то, что факт недобросовестности "данные изъяты" при получении выплаты установить не представляется возможным ввиду смерти последнего.

Между тем смерть "данные изъяты" не освобождает суд от установления фактических обстоятельств дела, а истца от бремени доказывания недобросовестности гражданина, получившего ежемесячную компенсацию.

Допущенные мировым судьей ошибки применения норм материального и процессуального права, не были исправлены судом апелляционной инстанции, который в силу возложенных на него полномочий повторно рассматривает в пределах доводов апелляционной жалобы дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (статьи 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильное применение и толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что следует отменить апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 сентября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Судья Т.И. Давыдова