Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16477/2021[88-17957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Чаус И.А.

Судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-581/2021 по иску Горюновой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", к администрации Чусовского городского округа Пермского края о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, по кассационной жалобе администрации Чусовского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюнова Е.В, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", обратилась в суд с иском к администрации Чусовского городского округа Пермского края о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, взамен непригодного жилого помещения по адресу: "данные изъяты" общей площадью 41 кв.м, нанимателем которого она является, мотивируя тем, что дом грозит обрушением.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, на администрацию возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Горюновой Е.В. на семью из трех человек на основании договора социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям по городу Чусовой жилое помещение общей площадью не менее 41, 0 кв.м. взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе администрации Чусовского городского округа Пермского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Материалы дела не содержат доказательств, что проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья в связи с угрозой разрушения здания. Истец не признана малоимущей. Администрацией было предложено занять специализированное жилье до момента обеспечения жилым помещением по договору социального найма, но с таким заявлением истец не обращалась, проживает в арендованном жилье. Настаивает, что оснований для обеспечения истца жильем по правилам п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, у суда не имелось.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участники судебного разбирательства не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела Горюнова Е.В. на основании договора социального найма от 04.02.2013 занимает жилое помещение по адресу: "данные изъяты" в качестве членов семьи в указанную квартиру были также вселены дочь "данные изъяты" и сын "данные изъяты".

Постановлением администрации Чусовского городского поселения от 11.10.2016 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения граждан в срок до 31.12.2023.

Установлено также, что спорный дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, согласно которой расселение дома по адресу: "данные изъяты" запланировано на 2023 год.

Согласно Постановлению администрации Чусовского городского поселения от 06.12.2016 Горюнова Е.В. с составом семьи 3 человека признана нуждающейся в жилом помещении, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма в общий список, и в список "граждане, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, и ремонту или реконструкции не подлежат".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1, 2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.03.2009 N 376-О-П, от 03.11.2009 N 1368-О-О, от 19.10.2010 N 1328-О-О, от 26.05.2011 N 643-О-О, от 21.12.2011 N 1655-О-О, установив, что истец не признана малоимущей в установленном законом порядке пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, руководствуясь положениями ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г, и установив, что проживание в аварийном доме представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, ввиду существующей угрозы обрушения дома, а ответчиком доказательств осуществления каких-либо ремонтных работ конструкций дома и восстановлении несущей способности, не представлено, пришел к выводу о законности заявленных истицей требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, установив, что проживание граждан в аварийном многоквартирном доме представляет угрозу для их жизни и здоровья ввиду опасности обрушения (л.д.16).

По указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы о том, что Горюнова Е.А. к числу малоимущих граждан не относится не могут быть признаны состоятельными, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора не являются, основаны на ошибочном толковании норм материального права самим заявителем.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 усматривается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося.

Поскольку многоквартирный дом был в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в доме представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, взамен аварийного жилья иного равноценного жилого помещения истцу не предоставлено, постольку суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, отклонив при этом доводы ответчика о необходимости соблюдения положений ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствии у истца статуса малоимущей.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что Горюнова Е.В. и её несовершеннолетние дети занимали спорное жилое помещение на основании заключенного с ней договора социального найма, который не отменен, недействительным не признан, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, направленные на восстановление жилищных прав Горюновой.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в таком доме граждан в связи с возможным разрушением здания являются необоснованными, опровергаются имеющимся в материалах дела заключением о техническом состоянии здания многоквартирного дома, выполненном ГКП "Центр технической инвентаризации Пермского края Чусовского района" от 28.07.2016, которым было установлено аварийное состояние здания, свидетельствующее об исчерпании несущей способности и опасности его обрушения (л.д.12-16).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу было предложено занять специализированное жилое помещение до момента обеспечения жилым помещением по договору социального найма, но с таким заявлением истец не обращалась, проживает в арендованном жилье, выводов нижестоящих судов не опровергают, основаниями к отмене обжалуемого судебного акта не являются. Приведенные обстоятельства не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по обеспечению истца благоустроенным жилым помещением взамен аварийного жилья, грозящего обрушением, кроме того, встречного иска со стороны администрации о переселении семьи истца в маневренный фонд не предъявлялось, к осмотру какое -либо жилье для переселения истице не предлагалось.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чусовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи