Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16487/2021[88-16662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1293/2021 по иску Котовой Надежды Павловны к ООО УК "Даниловское" о возложении обязанности предоставить информацию по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, возврате денежных средств, признании незаконными действий по отключению электроэнергии, исключении задолженности, по кассационной жалобе Котовой Надежды Павловны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котова Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" о возложении обязанности предоставить информацию по расчетам за жилищно-коммунальные услуги в размере 53 533 руб. 03 коп. за период с 01 января 2019 года по 01 марта 2021 года, возврате денежных средств произведенных платежей в счет задолженности за капитальный ремонт на сумму 5000 руб. и за потребление электричества на сумму 16 561 руб. 10 коп, признании незаконными действий по отключению электроэнергии, исключении задолженности в размере 53 533 руб. 03 коп. по лицевому счету N "данные изъяты" за период с 01 января 2014 года по 01 марта 2021 года перед ООО УК "Даниловское" как образовавшуюся за пределами исковой давности.

В обосновании заявленных требований указала, что в 2014 году в перечень коммунальных услуг был включен дополнительный пункт для оплаты: взнос за капитальный ремонт. Истец решилане оплачивать данную услугу. В 2017 году под давлением управляющей компании начала оплачивать взнос за капитальный ремонт ежемесячно по начислению в платежной квитанции. В дальнейшем она намеревалась погасить задолженность, доплачивая в каждый платежный период некую договорную сумму. Сумма задолженности была непонятна, а в управляющей компании ей разъяснять не захотели. В сентябре 2017 года квартира была отключена от электроснабжения. Истец направила требование в ООО УК "Даниловское" о предоставлении ей информации по истории возникновения задолженности. Все начисленные ежемесячные платежи она исправно оплачивала. В ответ ей прислали выписку лицевого счета, где никакой формулы расчета не было. В феврале 2018 года ее квартиру вновь отключили от электроэнергии. В январе и феврале 2019 года она произвела платежи по 2000 руб. и одновременно подала заявления в ООО УК "Даниловское" с требованием зачислить эти денежные средства с указанием платежа конкретно в счет задолженности по взносам на капитальный ремонт. В полученных позже квитанциях она не обнаружила уменьшения задолженности, а наоборот, происходил рост общей задолженности и задолженности за капитальный ремонт. С января 2019 года управляющая компания перестала включать в ежемесячные платежные квитанции услугу за электроэнергию. Установлен 2 тарифный счетчик, истец ежемесячно передает в абонентный отдел показания приборов учета. Текущие платежи за коммунальные услуги истцом осуществляются. С 2019 года самостоятельно рассчитывала и производила оплату за электроэнергию. Одновременно она каждый месяц писала заявление в управляющую компанию с требованием распределить произведенный платеж именно за электроэнергию, указывая потребление согласно прибору учета.

Таким образом, за 2019 год выплатила 6 180 руб. 80 коп с переплатой 97 руб. 87 коп. В 2020 году из-за пандемии с марта ответчик прием граждан не ведет, свои заявления о распределении оплаты за электроэнергию она отправляла заказными письмами. За 2020 год заплатила за электроэнергию 9 357 руб. 06 коп. с переплатой в 2 640 руб, так как еще оплачивала перерасчет, предъявленный ответчиком. Игнорируя ее платежи по приборам учета на сумму 15 437 руб. 86 коп, управляющая компания выставила перерасчет за 2019, 2020 г..г, начисленный по штрафному тарифу на сумму 25 625 руб. 72 коп. Отключение электроэнергии нарушает права истца, в связи с чем она вызвала специалиста для подключения ее квартиры к электроснабжению. В феврале 2020 года вновь произвела оплату 1 000 руб. и написала заявление в управляющую компанию о распределении этого платежа в счет оплаты задолженности по взносам за капремонт, и вновь не обнаружила этого платежа в квитанциях. В декабре 2020 года она вновь направила запрос на предоставление информации о лицензии, лицевых счетах, копий протоколов собраний, бухгалтерских документов. Кроме того, просила разъяснить ей порядок начисления выставленных сумм за коммунальные услуги и задолженности с указанием формулы расчета и фактических значений, применяемых при начислении платы. 28 января 2021 г..она получила ответ на запросы, в котором ей не были предоставлены сведения, подтверждающие правильность начисления платежей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года, исковые требования Котовой Н.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Котова Н.П, Котов П.В. с 01 июля 2002 года являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" (л.д. 46, 47).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Даниловское".

Из представленного ответчиком расчета следует, что за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2021 года по лицевому счету N "данные изъяты" в отношении квартиры истца предъявлено к оплате за жилищно-коммунальные услуги 383306, 97 руб, в оплату поступило 343097, 62 руб, задолженность составила 53029, 66 руб, из которых: 40209, 35 руб. сумма основного долга, 12 820, 31 руб. пени (л.д. 29, 30).

При этом расчет начинается с нулевого сальдо входящего, содержит указание начислений по каждой услуге за каждый месяц спорного периода, сведения об оплате. Указанный расчет предоставлялся истцу на её обращение в управляющую компанию, указанный расчет сопровождён пояснениями управляющей компании (л. д. 25, 28).

Истец задолженность за жилищно-коммунальные услуги оплачивала нерегулярно и не в полном объеме, услуга по электроснабжению была приостановлена 30 января 2018 года, истец лично получала уведомление о задолженности и ограничении в предоставлении коммунальной услуги 21 декабря 2017 года (л. д. 100), задолженность не погасила.

Истцом самовольно осуществлено подключение, что подтверждено актами 01 ноября 2018 года, 16 января 2019 года, 11 марта 2019 года, 07 августа 2019 года, 23 октября 2019 года, 28 января 2020 года, 09 сентября 2020 года, 17 декабря 2020 года (л.д. 59-68).

Как следует из письменного отзыва ответчика на иск, которые подтверждаются выпиской из лицевого счета (л.д. 29, 30), ответчик во избежание существенного увеличения имеющейся задолженности начисляет плату за самовольно получаемую коммунальную услугу без учета повышающего коэффициента 10 по нормативу потребления для двух зарегистрированных лиц, Так в выписке расчет задолженности за январь 2021 составляет 3834 руб. 88 коп.

Из письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 12 февраля 2021 года следует, что нарушений со стороны ООО УК "Даниловское" требований к порядку приостановления коммунальной услуги по электроснабжению в жилое помещение, принадлежащее истцу, не выявлено (л. д. 73).

25 января 2021 года ООО УК "Даниловское" в адрес истца направлен ответ на ее заявление с предоставлением запрашиваемой ею информацией, расчетов (л.д. 25, 28).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что Котова Н.П, являясь с 01 июля 2002 года собственником жилого помещения расположенного по адресу: "данные изъяты", в силу закона обязана производить оплату потребляемых услуг энергоснабжения, что надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была, что привело к приостановлению указанной коммунальной услуги, при этом доказательств наличия каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, в действиях ответчика по начислению платы, распределению поступающих денежных сумм, приостановлению электроснабжения не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель предпринимала действия по погашению ранее образовавшейся задолженности по вносам на капитальный ремонт, однако управляющая компания распределяла поступившие от истца платежи неверно, без учета требований ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, действия управляющей компании по отключению жилого помещения истца от энергоснабжения являются незаконными, основанием для отмены судебных актов не являются.

Проверив представленный в материалы дела расчет (выписки из лицевого счета), суд пришел к обоснованному выводу о его правомерности, установив наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд правомерно и обоснованно указал на то, что нарушений учета поступающих денежных средств не допущено, поступления разносятся согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"), в соответствии с которыми денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, Правилами N 354, в том числе п. 118, предусмотрено, что в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, позиция истца о том, что все внесенные истцом платежи необходимо засчитывать в счет начисленной платы за коммунальную услугу электроснабжение либо капитальный ремонт, ошибочна. Истец в данном случае вправе лишь определить временной период при распределении внесенной ею платы, то есть указать, за какой именно месяц внесена плата. В случае неполной оплаты услуг потребитель не вправе определять, в счет оплаты какой именно услуги необходимо относить вносимый им платеж.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о перерасчете задолженности.

Как правомерно указано судом, исполнитель имеет право ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, при неполной оплате потребителем коммунальной услуги, в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Учитывая наличие задолженности истца по услуге электроснабжения, соблюдение порядка приостановления данной услуги со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий ООО УК "Даниловское" по отключению электроэнергии.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Надежды Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи