Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16497/2021[88-16897/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2635-2610/2019 по иску Важениной Натальи Юрьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Важениной Натальи Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Важенина Н.Ю. обратилась в суд с заявлением к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании части платы за подключение к программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в размере 48 725, 15 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что 21.12.2018 при оформлении с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора, между Важениной Н.Ю. и ООО "Сбербанк Страхование жизни" заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в стоимость кредита включена и списана плата за подключение к указанной программе; 12.07.2019 в связи с утратой интереса в услугах страхования, ПАО "Сбербанк России" направлено соответствующее заявление об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии, в удовлетворении которого безосновательно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 постановлено: удовлетворить частично исковые требования Важенина Н.Ю. к ПАО Сбербанк, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "СК Сбербанк Страхование жизни" о возврате части платы за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, взыскании компенсации морального вреда. Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Важенина Н.Ю. части платы за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в размере 48725 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 24612 руб. 57 коп. В остальной части исковых требований Важениной Н.Ю. о взыскании части платы, компенсации морального вреда отказать.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 постановлено: взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 961, 75 руб.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2020 постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Важениной Н.Ю. к ПАО "Сбербанк", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "СК Сбербанк Страхование жизни" о возврате части платы за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе Важениной Н.Ю, дублирующей доводы искового заявления поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочным выводам; оставили без внимания доводы о том, что положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг и обязанность страховщика возвратить уплаченную по договору премию за вычетом фактически понесенных расходов; отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции допустил возможность неосновательного обогащения финансовой организации за счет потребителя.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 21.12.2018 между ПАО Сбербанк и Важениной Н.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 354 819 руб. сроком на 60 месяцев под 12, 9% годовых.

В тот же день Важенина Н.Ю. подала заявление на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица, инвалидность I или II группы, временная нетрудоспособность, дожитие застрахованного лица до наступления определенного события, дистанционная медицинская консультация.

Срок действия страхования составляет 60 месяцев. Страховая сумма составила совокупно по всем страховым рискам, установленным согласно настоящему заявлению для принимаемого на страхование лица в зависимости от того, к какой категории относится (или не относится) физическое лицо, за исключением страхового риска "Дистанционная медицинская консультация" 354 819 руб, по страховому риску "Дистанционная медицинская консультация" 50 000 руб, плата за подключение к программе страхования составила в размере 54 819, 54 руб.

Сведений о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 21.12.2018 по состоянию на 12.07.2019 материалы дела не содержат, истцом таких сведений в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 истцом направлена претензия в адрес ПАО Сбербанк с требованием: отключить заявителя от программы страхования жизни и здоровья заемщика; вернуть денежную сумму (плату за подключение к Программе страхования) в размере 48 725, 15 руб. пропорционально времени фактического оказания услуги.

Согласно пункту 3.5 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Условия участия в программе страхования) при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пунктом 4.1 Условий участия в программе страхования предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования;

подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования (п. 4.3 Условий участия в программе страхования).

Согласно пункту 2.1 заявления Важенина Н.Ю. уведомлена о ее участии в программе страхования и о том, что ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что подключение заемщика к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, являлось добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита не обусловлено заключением договора страхования жизни, пришел к выводу о том факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел, исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования, а также условия о продолжении действия договора страхования, доводы заявителя о возникновении у нее права на возврат части страховой премии вследствие отказа в любое время от Программы коллективного страхования основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление мирового судьи с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Важениной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья