Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16510/2021[88-17010/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-20-2202/2021 по иску Нигматулина Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Стрижаку Александру Александровичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Нигматулина Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Нигматулин С.А. обратился в суд с иском к ИП Стрижаку А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 55611, 44 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа.

В обоснование требований указал, что 03 августа 2020 года заключил с ПАО "Балтийский инвестиционный банк" договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1278121, 27 руб. Предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства было поставлено в зависимость от акцепта публичной оферты - предложения о заключении договора об оказании услуги "Техническая помощь на дороге" (карта "Премиум"). Полагает, что данная услуга была ему навязана, чем существенно нарушены его права, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Стрижака А.А. в пользу Нигматулина С.А. денежные средства в размере 55611, 44 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Нигматулина С.А. отказано.

Апелляционным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нигматулина С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июня 2020 года ООО "Все Эвакуаторы" и ИП Стрижак А.А. заключили дилерский договор N "данные изъяты", в соответствии с которым указанное юридическое лицо передает дилеру - индивидуальному предпринимателю карты технической помощи клиента для их последующей реализации.

03 августа 2020 года между Нигматулиным С.А. и ПАО "Балтийский инвестиционный банк" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 1278121, 27 руб, сроком до 03 августа 2027 года, под 16, 686 % годовых.

В тот же день между Нигматулиным С.А. и ИП Стрижаком А.А. заключен договор N "данные изъяты" об оказании услуг технической помощи на дороге, в счет исполнения которого банк по распоряжению истца перечислил на счет индивидуального предпринимателя 70000 руб.

07 октября 2020 года Нигматулин С.А. направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 57166, 96 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. 307, 3039, 310, 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом того обстоятельства, что требования Нигматулина С.А. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Стрижака А.А. в пользу Нигматулина С.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 55611, 44 руб. и частичного удовлетворения производных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканного штрафа, который, по мнению заявителя, необоснованно снижен судом, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Право суда снизить сумму штрафа предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы штрафа, учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Поскольку сумма штрафа уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, заявителем не приведено.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматулина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья