Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16532/2021[88-16700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-649/2020 по иску Епишиной Ирины Анатольевны к администрации г. Кудымкара о взыскании выкупной цены изымаемого жилого помещения, по кассационным жалобам администрации г. Кудымкара Пермского края, Епишиной Ирины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Епишина И.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Кудымкара, с учетом уточнений, о взыскании выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере 745 150 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты", общей площадью 15, 3 кв.м. с 2014 года. Жилой дом 1930 года постройки расположен на земельном участке площадью 2830 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты". Принадлежащая ей квартира находится в аварийном состоянии, последний капитальный ремонт в доме производился в 1970 году. В 2015 году жилой многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы. В связи с этим Епишиной И.А. полагается денежная компенсация за принадлежащее ей жилое помещение, подлежащее изъятию. В декабре 2019 года истец обратилась в администрацию г. Кудымкара с заявлением о выплате ей выкупной цены за изымаемое жилое помещение. Однако, администрация г. Кудымкара не согласилась с предложенной истцом выкупной стоимостью, предложила Епишиной И.А. подписать соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в ином размере, которое не включает компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, а также часть убытков собственника изымаемого жилого помещения, что привело к занижению выкупной цены изымаемого жилого помещения. Стороны не достигли соглашения о размере возмещения за изымаемое жилое помещение. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации города Кудымкара в пользу Епишиной И.А. взыскана денежная компенсация за изымаемое жилое помещение по адресу: "данные изъяты" в размере 416 470 руб. 30 коп, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 26 578 руб. 55 коп, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 953 руб. 12 коп, всего 449 001 руб. 97 коп. Указано на прекращение права собственности Епишиной И.А. на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 15, 3 кв.м после выплаты денежной компенсации за изымаемое жилое помещение и признание права собственности на указанное жилое помещение за Муниципальным образованием "Городской округ-город Кудымкар".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года указанное решение суда изменено в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов связанных с оплатой экспертизы и госпошлины. Постановлено взыскать с администрации г. Кудымкар в пользу Епишиной И.А. возмещение за жилое помещение, расположенное адресу: "данные изъяты" в размере 475 361 руб, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 335, 39 руб, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения. С администрации г. Кудымкар в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы взыскано 15 182, 02 руб. С Епишиной И.А. в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы взыскано 8 617, 98 рублей.

В кассационной жалобе администрация г. Кудымкара Пермского края просит об отмене апелляционного определения в части взыскания госпошлины и расходов за проведение дополнительной экспертизы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель Епишина И.А, просит об отмене апелляционного определения в части взыскания расходов за проведение дополнительной экспертизы, которая была назначена по инициативе суда, а значит, расходы на её проведение подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что Епишина И.А. является собственником однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", общей площадью 15, 3 кв.м.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" заключением межведомственной комиссии от 06 ноября 2015 года N 33-1 признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем 15 ноября 2016 года постановлением администрации г. Кудымкара N 1410-01-02 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Кудымкара от 17 декабря 2019 года N 1444-01-04 земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения по адресу: "данные изъяты" изъяты для муниципальных нужд земельных участков.

Постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 г. N 227-п утверждена региональная адресная Программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы.

Согласно пункту 4.1 региональной адресной программы, Программа реализуется за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Пермского края, местных бюджетов.

Муниципальное образование "Городской округ - город Кудымкар" включено в перечень муниципальных образований, участвующих в реализации региональной адресной Программы.

Постановлением администрации г. Кудымкара от 17 мая 2019 года N 515-01-04 утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Городской округ - город Кудымкар".

Приложением N1 к муниципальной адресной Программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Городской округ-город Кудымкар" утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. В указанный перечень включен многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", с планируемой датой окончания переселения - 01 сентября 2025 г.

20 апреля 2020 года администрацией г. Кудымкара в адрес Епишиной И.А. направлено соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение на основании отчета об оценке от 31 марта 2020г. N 1003/20 в размере 337 473, 67 руб, в том числе рыночная стоимость жилого помещения 285 473, 67 руб, убытки 52 000 руб.

Епишина И.А. не возражает против выкупа изымаемого жилого помещения, но отказалась подписывать соглашение на предложенных администрацией г. Кудымкара условиях и представила свой лтчет N 6н/11/2019 об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу "данные изъяты", составленный 14 ноября 2019 года ООО "Региональная оценочная компания", согласно которого выкупная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 523 734 рубля, в том числе рыночная стоимость жилого помещения 412 863 рубля, рыночная стоимость компенсации за капитальный ремонт 57 603 рубля, рыночная стоимость услуг риэлтора 50 000 рублей, рыночная стоимость переезда 3268 рублей.

С целью определения выкупной стоимости жилого помещения, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, N 1841/10-2/20-45 от 09 октября 2020 года ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 15, 3 кв.м, с учетом требований части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 745 150 рублей, в том числе: рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, площадью 15, 3 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", с учетом доли земельного участка входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади указанной квартиры составляет - 246 251 рубль 00 копеек; размер (стоимость) убытков предусмотренных частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, причинённых собственнику жилого помещения его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформления права собственности на другое жилое помещение составляет 47 525 рублей 00 копеек; стоимость невыполненного капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты". пропорционально площади квартиры N 6 общей площадью 15, 3 кв.м, составляет - 451 374 рубля 00 копеек.

С 26 июля 2018 года истец является собственником жилого помещения, общей площадью 49, 9 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Определением суда апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения выкупной стоимости права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" в пользу Епишиной И.В. с учетом её доли в праве собственности на общее имущество и положений ст. 166 ЖК РФ, определяющих перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции N 1195/10/2/21-45 от 27 мая 2021 г. стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" для квартиры N "данные изъяты", общей площадью 15, 3 кв.м, в объеме, предусмотренном положениями ст. 166 ЖК РФ, определяющими перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества, пропорционально размеру общей площади квартиры, составляет 189 918 руб. в ценах на дату производства экспертизы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процедура изъятия спорного жилого помещения, принадлежащего Епишиной И.А. на праве собственности соблюдена, Епишина И.А. не возражает против выплаты ей выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, и пришел к выводу о наличии оснований для изъятия квартиры по адресу: "данные изъяты" общей площадью 15, 3 кв.м, из владения указанного лица путем выплаты выкупной стоимости.

Определяя выкупную стоимость жилого помещения в размере 416 470, 30 руб, суд первой инстанции руководствовался заключением N 1841/10-2/20-45 от 09 октября 2020 года судебной экспертизы, проведенной ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, признав его достоверным и допустимым доказательством. Вместе с тем, суд первой инстанции произвел перерасчет стоимости невыполненного капитального ремонта квартиры N "данные изъяты" и определилеё размер в сумме 122 694, 30 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, суд апелляционной инстанции не согласился с размером такой стоимости, в частности с размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, и размером убытков, указав на то, что у суда имелись основания для назначения дополнительной судебной экспертизы, а перерасчет стоимости компенсации за невыполненный капитальный ремонт, произведенный самостоятельно судом, не отвечает принципу достоверности и допустимости.

Определяя выкупную стоимость жилого помещения в размере 475 361 руб. (246 251 руб. стоимость жилого помещения с учетом стоимости земельного участка, убытки в размере 39 192 руб, компенсация за капитальный ремонт в размере 189 918 руб.), суд апелляционной инстанции руководствовался дополнительным заключением ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции N 1195/10/2/21-45 от 27.05.2021, признав его достоверным и допустимым доказательством, также указал на отсутствие доказательств несения Епишиной И.А. убытков, связанных с арендой жилья, при наличии в собственности иного жилого помещения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из пропорционального распределения таких расходов относительно размера удовлетворенных требований. Также указал на то, что заявленные истцом требования к муниципальному образованию о выплате выкупной цены относятся к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку направлены на реализацию истцом права на предоставление равноценного денежного возмещения взамен принадлежащего ей на праве собственности изымаемого жилого помещения, в связи с чем, с администрации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, вопреки доводам кассационных жалоб соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационных жалоб администрации и Епишиной И.А. о нарушении положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения расходов за проведение дополнительной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, а значит, расходы на её проведение подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Из материалов дела следует, что от ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерств юстиции Российской Федерации поступило заявление о возмещена расходов, связанных с проведением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу N 33-2768/2021, в размете 23 800 руб.

Вопреки доводам кассационных жалоб об инициативе суда в назначении дополнительной экспертизы, необходимость ее назначения была обусловлена проверкой доводов сторон о несогласии с размером выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В данном случае судом требования Епишиной И.А. признаны правомерными в части, в связи с чем, и произведено пропорциональное взыскание судебных расходов.

Оснований для применения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Кудымкара Пермского края, Епишиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи