Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16543/2021[88-17000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2123/2021 по иску кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" к Баграевой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Баграевой Светланы Алексеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "Ренда ЗСК" обратился в суд с иском к Баграевой С.А. о взыскании задолженности по договору от 28 января 2020 года в размере 467248, 76 руб, процентов, исходя из ставки 18, 7% годовых от суммы остатка задолженности по займу, начиная с 21 января 2021 года ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28 января 2020 года между КПК "Ренда ЗСК" и Стройкиной Р.Н. заключен договор займа на сумму 500000 руб, под 18, 7% годовых, со сроком возврата до 27 января 2025 года. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Баграевой С.А. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Стройкина Р.Н. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2021 года Стройкина Р.Н. признана банкротом. КПК "Ренда ЗСК" полагает, что сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя Баграевой С.А.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2021 года взысканы с Баграевой С.А. в пользу КПК "Ренда ЗСК" задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 28 января 2020 года в размере 467248, 76 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7872, 49 руб, почтовые расходы 272, 14 руб.

Постановлено производить взыскание с Баграевой С.А. в пользу КПК "Ренда ЗСК" процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа в размере 452503, 72 руб. (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы займа), по ставке 18, 7% годовых, за период с 21 января 2021 года по день фактического возврата займа.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баграевой С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баграева С.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 января 2020 года между КПК "Ренда ЗСК" и Стройкиной Р.Н. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" на сумму 500000 руб, под 18, 7 % годовых, со сроком возврата до 27 января 2025 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору займа 28 января 2020 года заключен договор поручительства между КПК "Ренда ЗСК" и Баграевой С.А.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность за период с 28 ноября 2020 года по 20 января 2021 года, которая, согласно представленному истцом расчету, составила 467248, 76 руб, из которых 452503, 72 руб. - задолженность по основному долгу, 14103, 04 руб. - задолженность по платежам за пользование займом, 642 руб. - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом.

Требования о возврате образовавшейся задолженности, направленные 21 сентября 2020 года в адрес Стройкиной Р.Н. и Баграевой С.А, оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2021 года Стройкина Р.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20 мая 2021 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, руководствуясь ст. 309, 361, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, признав расчет истца арифметически верным, приняв во внимание, что Стройкина Р.Н. признана банкротом вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с поручителя Баграевой С.А. в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на всесторонней и объективной оценке доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что с прекращением обязательств по кредитному договору вследствие банкротства Стройкиной Р.Н. прекращены также и обязательства Баграевой С.А, как поручителя, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Частью 3 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам кассационной жалобы Баграевой С.А, из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Более того, отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, указание на то, что удовлетворение настоящих исковых требований может привести к неосновательному обогащению истца, а также довод о том, что определением Арбитражного суда требования КПК "Ренда ЗСК" включены в реестр требований кредиторов Стройкиной Р.Н, дублируют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе. Приведенные доводы явились предметом обстоятельного рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баграевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи