Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16586/2021[88-16705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3364/2021 по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к Прокудину Владимиру Вячеславовичу, Добрыниной Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество

по кассационной жалобе Прокудиной (Добрыниной) Натальи Викторовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "АК Барс" Банк обратилось в суд с иском к Прокудину В.В, Прокудиной (Добрыниной) Н.В. о расторжении кредитного договора от 18 сентября 2008 года, взыскании задолженности по нему в размере 1 009 839 руб. 02 коп, в том числе: основной долг 918 757 руб. 16 коп, проценты 91 081 руб. 41 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 16 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 12, 5% годовых; обращении взыскания на заложенное имущество виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 249 руб, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2008 года между ПАО "АК Барс" Банк и Прокудиным В.В, Добрыниной (после перемены фамилии Прокудиной) Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 2000000 руб. на срок 180 месяцев. Обеспечением обязательств по кредитному договору в силу закона является залог квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 18 сентября 2008 года, заключенный между АКБ "АК БАРС" (ПАО) и Прокудиным В.В. и Добрыниной Н.В.; взыскать солидарно с Прокудина В.В, Добрыниной Н.В. в пользу АКБ "АК БАРС" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 18 сентября 2008 года по состоянию на 16 июля 2020 года в размере 1009839 руб. 02 коп, из которых 918757 руб. 61 коп. - сумма остатка основного долга, 91081 руб. 41 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13249 руб. 20 коп, расходы по проведению оценки в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 348 руб. 08 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 71, 0 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", определив способ реализации - публичные торги; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в размере 2335200 руб.

В кассационной жалобе Прокудиной (Добрыниной) Н.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 18 сентября 2008 года между АКБ "АК БАРС" (ПАО) и Прокудиным В.В, Добрыниной Н.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в сумме 2000000 руб. на сроком на 180 месяцев.

Кредит предоставлялся для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки вышеназванной квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банку выдана Закладная.

Согласно условиям кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также в случае допущения заемщиком просрочек в исполнении обязательств по осуществлению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если сумма каждой просрочки незначительна.

07 мая 2020 года указанным правом банк воспользовался, направив соответствующие требования заемщикам. Требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по расчету истца, образовалась задолженность, по состоянию на 16 июля 2020 года составляет 1009839 руб. 02 коп, из которых 918757 руб. 61 коп. - сумма остатка основного долга, 91081 руб. 41 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 19 октября 2020 года в целях установления по определению рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания".

Согласно выводам заключения эксперта N 20/07/021 от 10 декабря 2020 года ООО "Первая оценочная компания", итоговая величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на 04 декабря 2020 года составляет 2919000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовал и оценил в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, кредитный договор N "данные изъяты" от 18 сентября 2018 года, расчет задолженности, заключение эксперта ООО "Первая оценочная компания" от 10 декабря 2020 года об определении рыночной стоимости заложенного имущества и руководствовался положениями 309-310, 348, 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что правовые основания для обращения взыскания на квартиру отсутствуют, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 50% от общей начальной продажной цены заложенного имущества, период просрочки со стороны заемщиков превысил три месяца, таким образом, не свидетельствует о наличии обстоятельств, установленных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленные в специальной статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на оплату ответчиками задолженности по кредитному договору от 07 мая 2021 года на сумму 270 200 руб, также не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку задолженность по решению суда определена по состоянию на 16 июля 2020 года, при этом вышеуказанные сведения могут быть учтены на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Прокудина (Добрынина) Н.В. не была извещена надлежащим образом, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещалась судебной корреспонденцией, направленной по месту ее регистрации. Судебное извещение на 16 апреля 2021 года, направленное судом в адрес Добрыниной Н.В. не получено, конверт вернулся обратно отправителю.

При таких обстоятельствах судом приняты достаточные меры для извещения ответчика и обеспечения его явки в суд.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокудиной (Добрыниной) Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи