Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16595/2021[88-16701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-428/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение "Газстройальянс" к Костылеву Антону Николаевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Костылева Антона Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Костылева А.Н. и его представителя (по устному ходатайству) Дорофееву И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца - по доверенности Редькину Н.Е, полагавшую апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СО "Газстройальянс" обратилось в суд с исковым заявлением к Костылеву А.Н. о взыскании убытков в размере 1 642 051 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является соственником автомобиля Land Rover Range Rover. С начала 2017 года автомобиль находился в незаконном владении Костылева А.Н, участника ООО СО "Газстройальянс". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2019 на Костылева А.Н. возложена обязанность по передаче ООО СО "Газстройальянс" данного автомобиля. 17.09.2018 истец направил в адрес Костылева А.Н. требование о возврате спорного транспортного средства, однако указанное требование оставлено без удовлетворения. В рамках исполнительного производства транспортное средство передано истцу в сентябре 2019 года. Костылев А.Н. в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года незаконно удерживал транспортное средство. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию все доходы, которые он получил или должен был получить за время владения автомобилем. В соответствии с отчетом об оценке ООО "Оценка 96" N 08/05/0lap-2020 рыночная стоимость аренды автомобиля аналогичного класса без водителя за период владения автомобилем с 01.01.2017 по 01.09.2019 составляет 1 642 051 руб.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований ООО СО "Газстройальянс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2020 указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Костылева А.Н. в пользу ООО СО "Газстройальянс" взысканы убытки 667 926 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 9 879, 26 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2021 решение суда отменено, иск ООО СО "Газстройальянс" удовлетворен. Взысканы с Костылева А.Н. в пользу ООО СО "Газстройальянс" денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 642 051 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 410, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Костылев А.Н. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения сторон (их представителей), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.08.2014 между ООО "Каркаде" и ООО СО "Газстройальянс" заключен договор лизинга N 12546/2014, в соответствии с которым ООО "Каркаде" предоставило ООО СО "Газстройальянс" в лизинг за плату во временное владение и пользование автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN "данные изъяты", 2012 года выпуска. 01.10.2014 данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД.

21.09.2017 автомобиль передан в собственность ООО СО "Газстройальянс".

Требование о возврате транспортного средства направлено истцом ответчику 17.09.2018, Костылевым А.Н. не получено по причине "отказ от получения".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2020, удовлетворены исковые требования Костылева А.Н. к ООО СО "Газстройальянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 793 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 059, 36 руб. за период с 15.03.2017 по 12.11.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 215, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2020 установлено, что третьими лицами в счет исполнения перед Костылевым А.Н. обязательств произведены перечисления лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга N 12546/2014 от 28.08.2014 за ООО СО "Газстройальянс".

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований ООО СО "Газстройальянс" к Костылеву А.Н. об истребовании автомобиля Land Rover Range Rover отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2019 решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 17.12.2018 отменено, принято новое решение, которым на Костылева А.Н. возложена обязанность по передаче ООО СО "Газстройальянс" вышеуказанного автомобиля.

01.08.2019 ООО СО "Газстройальянс" обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство окончено 02.04.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобиль правомерно удерживался ответчиком как кредитором истца на основании решения суда о взыскании с ООО СО "Газстройальянс" в пользу Костылева А.Н. неосновательного обогащения, которое обществом не исполнено. Суд счел, что такие действия ответчика фактически являются самозащитой, право на которую возникло у него с момента осуществления первой выплаты за истца, то есть с 14.03.2017.

Отменяя решение суда (при новом рассмотрении дела, после отмены апелляционного определения в кассационном порядке), суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о платности пользования чужим имуществом (как правомерным, так и неправомерным), незаконности владения спорного автомобиля ответчиком в заявленный истцом период с 01.06.2017 по 01.09.2019 (отметив, что доводы ответчика о безвозмездном пользовании автомобилем относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются). При определении размера подлежащего возмещению неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции руководствовался отчетом об оценке ООО "Оценка 96" N 08/05/0lap-2020.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (не рассмотрении ходатайства ответчика об истребовании оригинала сфальсифицированного договора N 214 от 01.07.2014 и производства по делу судебной почерковедческой экспертизы, о необоснованном отказе в вызове в суд в качестве свидетеля "данные изъяты". и в приобщении нотариально заверенного заявления "данные изъяты".) не могут быть признаны состоятельными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда по назначению экспертизы для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При непредставлении в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подложности доказательства само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не исключил договор N 214 от 01.07.2014 из числа доказательств по делу, приведены в обжалуемом апелляционном определении, данный договор оценен судом и признан надлежащим доказательством, что не противоречит положениям статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым судом апелляционной инстанции отказано в приобщении в качестве дополнительного доказательства нотариально заверенного заявления "данные изъяты". от 21.06.2021, указаны в протокольном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2021. Не разрешение судом апелляционной инстанции ходатайства о приглашении "данные изъяты". в суд для дачи свидетельских показаний, заявленного на стадии пояснений сторон, не свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, являющегося в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Необходимость допроса свидетеля определяется относимостью и допустимостью его показаний, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что сторонам было заблаговременно разъяснено о необходимости представления пояснений относительно владения спорным автомобилем в заявленный истцом период, в то же время ответчик Костылев А.Н. не указал уважительные причины не явки свидетеля "данные изъяты". в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отказ суда апелляционной инстанции в обеспечении явки данного свидетеля, проживающего в ином регионе, не может быть расценен как существенное нарушение норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств фактического использования спорного автомобиля ответчиком (в том числе письма о возврате транспортного средства N 67-ГСА от 17.09.2018, Акта приема-передачи автомобиля лизингодателя истцу от 21.09.2017) подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль использовался истцом в заявленный период (с 01.01.2017 по 01.09.2019), ранее был передан ответчику в июне 2015 года для использования в интересах ООО СО "Газстройальянс" на основании доверенности сроком действия до 31.12.2016 и по истечении срока действия доверенности у Костылева А.Н. не имелось правовых оснований удерживать данный автомобиль.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии претензий со стороны истца денежного характера или по возврату автомобиля до предъявления ответчиком иска о взыскании неосновательного обогащения, о наличии у ответчика права удержания автомобиля были предметом оценки суда и отклонены как несостоятельные.

Отклоняя доводы ответчика о безвозмездном пользовании автомобилем, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, договор безвозмездного пользования с ответчиком общество не заключало, согласие на передачу автомобиля ответчику в заявленный истцом период ООО СО "Газстройальянс" не давало.

Проверяя возражения ответчика о наличии права удержания спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о взыскании неосновательного обогащения Костылевым А.Н. поставлен после возврата автомобиля истцу, суждения суда первой инстанции о законности удержания автомобиля в спорный период не соответствуют положениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, противоправность владения и пользования автомобилем ответчиком в указанный период подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2019. С учетом оценки обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры пришла к выводу, что отсутствуют условия удержания имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств предоставления спорного автомобиля ответчику в связи с корпоративными либо трудовыми отношениями с ООО СО "Газстройальянс".

С учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей право суда кассационной инстанции на принятие дополнительных доказательств, основания для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании оригинала договора N 214 от 01.07.2014 и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, для приобщения иных доказательств (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2021, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 28.10.2021, ответа прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа от 28.10.2021, заключения специалиста N 7/241и-21 от 15.11.2021, выписок по счету Костылева А.Н, запроса в ООО СО "Газстройальянс") у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Костылева Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи