Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16600/2021[88-16753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Томиловой Оксаны Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-574/2021 по иску Томиловой Оксаны Владиславовны к АО "СтройПанельКомплект" о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Томилова О.В. обратилась в суд с иском к АО "СтройПанельКомплект" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности объект долевого строительства - квартира N "данные изъяты". В период гарантийного срока истцом обнаружены дефекты строительных работ. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 125 505, 07 руб. 15 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, полученную 19 ноября 2019 года, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 года иск Томиловой О.В. удовлетворен частично: с АО "СтройПанельКомплект" в пользу Томиловой О.В. взыскана стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 125 505, 07 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков с 30 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года в размере 8 785, 36 руб, неустойка с 07 декабря 2019 года про день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (125 505, 07 руб.), умноженного на количество дней просрочки, затраты по оплате отчета в размере 30 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с 30 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года в размере 210 руб, неустойка с 07 декабря 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы убытков (30 000 руб.), умноженного на количество дней просрочки, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 95, 80 руб, затраты за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб, затраты на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Томиловой О.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Томилова О.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что новый собственник Туктамышева Л.А. приобрела квартиру с явными недостатками, которые установлены экспертным заключением, представленным истцом. При заключении договора купли-продажи возможность их обнаружения в процессе визуального осмотра исключена не была, сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие нового собственника на заключение договора на предложенных условиях. Считает, что новый собственник, приобретая право собственности на указанную квартиру, не приобретает право требования возмещения расходов на устранение имеющихся недостатков, в связи с чем продажа истцом жилого помещения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности, установленной положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение расходов для устранения недостатков.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 19 октября 2017 года между АО "СтройПанельКомплект" и Дроздовской (Томиловой) О.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как следует из п.п. 5.1.1-5.1.2. договора, застройщик принял на себя обязательство построить и передать квартиру участнику долевого строительства в сроки, определенные в соответствии с условиями договора.

Согласно акту приема-передачи трёхкомнатная квартира N "данные изъяты", передана Томиловой О.В. 26 декабря 2018 года.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном жилом помещении истцом обнаружены недостатки.

В соответствии с отчетом ИП Воронова А.А. N 171 рыночная стоимость затрат на устранение дефектов остекления в квартире на 02 октября 2019 года составляет 125 505, 07 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Томиловой О.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 454, 549, 475, 557, 330, 333, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 22, 23, 15, 18, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.п. 2, 31, 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в период гарантийного срока в жилом помещении истца, являющегося объектом долевого строительства, выявлены недостатки, ответственность за которые несет ответчик как застройщик, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства. Кроме того, в связи с нарушением срока исполнения требований истца с ответчика взыскана неустойка, размер которой определен судом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательств. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Томиловой О.В. отказано, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 15 Гражданского кодекса ст.ст. 4, 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал, что 18 августа 2020 года между Томиловой О.В. и Туктамышевой Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продал указанное жилое помещение, что исключает несение истцом расходов на устранение выявленных недостатков в будущем, истцу надлежало доказать факт понесенных расходов по устранению выявленных недостатков в жилом помещении, таких доказательств не представлено; в свою очередь физическое лицо (новый собственник), приобретая право собственности на объект недвижимости в многоквартирном жилом доме на законном основании как потребитель, приобретает и право требования возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, возникших в таком помещении в результате его строительства.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобретает и право требования к застройщику (подрядчику) о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются; личность собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения) в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо расходы на их устранение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки в жилом помещении возникли вследствие отступления застройщика от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, при этом по ходатайству ответчика судом в целях установления причин образования недостатков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако доступ в жилое помещение для натурного осмотра объекта исследования истцом обеспечен не был, что повлекло невозможность дать заключение по поставленным вопросам, при таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности реализовать гарантированное ему процессуальным законодательством право на представление доказательств, подтверждающих те обстоятельства, которые обязан доказать именно ответчик.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Томиловой О.В. о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца Томиловой О.В. о том, что отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства основаны на неверном толковании положений ст.ст. 4, 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томиловой Оксаны Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи