Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16605/2021[88-16756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ерешко Людмилы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-154/2021 по иску Ерешко Людмилы Ивановны к ООО "Сиб-Трейд" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерешко Л.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО "Сиб-Трейд" о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 238 000 руб, неустойки в размере 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по переоборудованию автомобиля, а заказчик принял на себя обязательство оплатить данные услуги. Стоимость услуг составила 185 000 руб. Заказчик произвел оплату в размере 238 000 руб, дополнив заказ работой по оформлению свидетельства о соответствии транспортного средства с внесением в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, однако ответчиком данный вид работ не выполнен. Указывает, что в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до потребителя должна быть доведена необходимая информация, кроме того, в силу положений ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенных отступлений от условий договора. 23 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Высота".

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года расторгнут договор, заключенный между ООО "Сиб-Трейд" и Ерешко Л.И, с ООО "Сиб-Трейд" в пользу Ерешко Л.И. взысканы денежные средства в размере 238 000 руб, неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 70 000 руб, с ООО "Сиб-Трейд" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 130 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года отказано в передаче Ерешко Л.И. ООО "Сиб-Трейд" оборудования, установленного на автомобиль ГАЗ 3302, 2005 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года решение Ленинского районного суда Пермского краевого суда от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года отменено, принято новое дополнительное решение, на Ерешко Л.И. возложена обязанность возвратить ООО "Сиб-Трейд" двигатель TOYOTA N2JZ-GE, номер блока 0736445, модель CROWN, навесное N2JZ-GE, номер блока 0736445, модель CROWN, АККП N 0736445, модель CROWN.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года на Ерешко Л.И. возложена обязанность возвратить ООО "Сиб-Трейд" оборудование Р716.HP 1 К-т OMVL SAVER-6 (HP180 KW) с внешним ЭМК, с фильтром.

В кассационной жалобе истец Ерешко Л.И. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что доказательства, подтверждающие, что ответчик в рамках заключенного договора от 26 июня 2018 года должен был приобрести какое-либо оборудование для автомобиля, не представлены. Кроме того, акты выполненных работ с указанием перечня приобретенного оборудования, документы о его приобретении и стоимость также не представлены. Оснований не доверять представленному ею договору купли-продажи двигателя от 28 июня 2018 года у суда не имелось. Представленные ООО "Сиб-Трейд" договор розничной купли-продажи запасных частей от 26 июня 2018 года, спецификации товара, акт приема-передачи и товарный чек считает недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, Ерешко Л.И. является собственником транспортного средства 278813-(ГАЗ-3302).

26 августа 2018 года между ООО "Сиб-Трейд" (исполнителем) и Ерешко Л.И. (заказчиком) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по переоборудованию автомобиля (замена ДВС и КПП, установка ГБО), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика, общая стоимость услуг составляет 185 000 руб.

07 июля 2017 года между ООО "Сиб-Трейд" и ООО "Высота" заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.

Согласно заказу покупателя от 26 июня 2018 года Ерешко Л.И. должна была оплатить услуги на сумму 238 000 руб, а именно: установку двигателя 2JZ стоимостью 185 000 руб, установку ГБО стоимостью 28 000 руб, оформление СТКС стоимостью 25 000 руб.

Согласно заказ-наряду N66 от 13 июля 2018 года ООО "Сиб-Трейд" выполнены работы по установке двигателя 2JZ стоимостью 185 000 руб.

В соответствии с расходной накладной к заказ-наряду N66 от 13 июля 2018 года предусмотрена установка ГБО стоимостью 28 000 руб, оформление СТКС стоимостью 25 000 руб, итого по заказ-наряду услуг на сумму 238 000 руб.

Ерешко Л.И. оплатила указанные в заказ-наряде услуги.

06 ноября 2019 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости в срок до 13 ноября 2019 года предоставить документы для последующего их предъявления в технадзор г. Перми с целью получения свидетельства СТКС.

11 ноября 2019 года Ерешко Л.И. в адрес ответчика направлено письмо, согласно которому запрашиваемые документы переданы в июле 2018 года.

27 января 2021 года в адрес Ерешко Л.И. направлена телеграмма, согласно которой ответчик просил представить транспортное средство ГАЗ 3302 на осмотр сотрудниками Госавтоинспекции с целью окончательного оформления СТКС.

12 февраля 2021 года Ерешко Л.И. направлена телеграмма, в которой указано, что в связи с непредставлением транспортного средства ГАЗ 3302 на осмотр сотрудникам Госавтоинспекции с целью внесения сведений об изменениях в транспортное средство и неоформлением необходимого страхового полиса ОСАГО ООО "СИБ-Трейд" полагает свои обязательства исполненными, просит забрать все документы, связанные с изменением конструкции транспортного средства и далее самостоятельно провести осмотр в ГИБДД.

В соответствии с экспертным исследованием ООО "ЭКСПЕРТ-Р" от 17 февраля 2021 года установка ГБО на ДВС ГАЗ 272213 возможна, на ДВС TOYOTA 2JZ-GE возможна установка ГБО по техническим характеристикам.

Установив, что после выполнения работ и передачи автомобиля истцу ООО "Сиб-Трейд" документов, подтверждающих, что выполненные работы соответствуют обязательным требованиям, Ерешко Л.И. не предоставило, ООО "Сиб-Трейд" СТКС в установленные договором сроки не получило, СТКС, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что транспортное средство после выполнения ответчиком работ не соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же модели организации - изготовителя, которые указаны в паспорте транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 238 000 руб, неустойки в размере 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 70 000 руб.

Принимая дополнительное решение и отказывая в передаче Ерешко Л.И. дополнительного оборудования, установленного на автомобиль истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком представлены договоры купли-продажи двигателя 2JZ-GE N 0736445, установленного ООО "Сиб-Трейд" на автомобиль истца, при этом принял в качестве доказательства договор купли-продажи от 28 августа 2018 года, представленный истцом, согласно которому ООО "АвтоЦентр" (продавец) обязуется передать в собственность покупателя Ерешко Л.И. двигатель TOYOTA 2JZ-GE N 0736445, а покупатель Ерешко Л.И. обязуется принять данный агрегат и уплатить продавцу его стоимость в размере 38 000 руб, при этом суд отклонил представленные ответчиком доказательства приобретения указанного двигателя для транспортного средства TOYOTA.

Отменяя дополнительное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что договор розничной купли-продажи запасных частей между ООО "АвтоЦентр" и ООО "СибТрейд", согласно которому был приобретен двигатель 2JZ-GE для транспортного средства TOYOTA, заключен 26 июня 2019 года, договор между ООО "АвтоЦентр" и Ерешко Л.И. о приобретении этого же двигателя заключен 28 июня 2019 года, то есть Ерешко Л.И. не могла приобрести двигатель, который уже был продан ООО "Сиб-Трейд"; согласно товарной накладной от 28 июня 2019 года спорный двигатель был поставлен ООО "Сиб-Трейд", по акту приема-передачи от 28 июня 2019 года указанный двигатель передан от ООО "АвтоЦентр" ООО "Сиб-Трейд", сведений о том, что двигатель передавался Ерешко Л.И, не имеется. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оборудование: двигатель 2JZ-GE N 0736445, навесной, АКПП для транспортного средства TOYOTA, установленный на автомобиль истца согласно заказу покупателя, входил в стоимость работ и принадлежал ООО "Сиб-Трейд", следовательно, в связи с расторжением договора от 26 июня 2018 года, заключенного между ООО "Сиб-Трейд" и Ерешко Л.Н, указанное оборудование подлежит возврату ООО "Сиб-Трейд".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца Ерешко Л.И. о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик в рамках заключенного договора от 26 июня 2018 года должен был приобрести какое-либо оборудование для автомобиля, акты выполненных работ с указанием перечня приобретенного оборудования, документы о его приобретении и стоимость также не представлены, оснований не доверять договору купли-продажи двигателя от 28 июня 2018 года не имелось, недостоверности представленного ответчиком договора купли-продажи, спецификации товара, акта приема-передачи и товарного чека направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерешко Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи