Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16607/2021[88-16819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1261/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная группа "Уралкомплектсервис" Лузгину Анатолию Ивановичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис", действующую на основании доверенности, Ефимову Е.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" (далее по тексту ООО "Уралтранссервис") с учётом уточнения обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная группа "Уралкомплектсервис" (далее по тексту ООО ПГ "Уралкомплектсервис"), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска), Лузгину А.И. о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами: прицеп 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты", прицеп 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты", полуприцеп 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцом приобретены названные транспортные средства по договорам купли-продажи, однако поставить на регистрационный учёт не представляется возможным, в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Уралтранссервис" просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность сделки и ее исполнение со стороны покупателя, что заключение договоров купли продажи спорных транспортных средств и исполнение обязательств по расчету совершено до наложения судебным приставом запрета на регистрационные действия на спорное имущество, соответственно на транспортные средства не мог быть наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО ПГ "Уралкомплектсервис". Обращает внимание, что в регистрации перехода права собственности на спорное имущество сразу после заключения договоров купли-продажи не было необходимости, поскольку продавец и покупатель состояли в одной группе компаний, отсутствие же регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не может свидетельствовать о незаключенности сделок или о недобросовестности покупателя, так как договора купли-продажи транспортных средств никем не оспаривались, недействительными или ничтожными не признаны. Суд не принял во внимание и необоснованно отклонил доказательства истца, представленные в подтверждение доводов о владении, пользовании и распоряжении истцом спорными транспортными средствами как собственником имущества.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Уралкомплектсервис ПГ ООО и ООО "Уралтранссервис" заключены 07 февраля 2012 года договор купли-продажи прицепа 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; 05 июня 2013 года договор купли-продажи прицепа 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; 15 декабря 2013 года договор купли-продажи прицепа 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Чудиновой К.Н. от 24 мая 2018 года на основании судебного приказа от 17 апреля 2018 года N 2-490/2018, выданного мировым судьёй судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Уралкомплектсервис ПГ ООО в пользу взыскателя Лузгина А.И. с предметом исполнения взыскание задолженности по заработной плате в размере 55 119 руб. 79 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Чудиновой К.Н. от 24 мая 2018 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих принадлежащих должнику Уралкомплектсервис ПГ ООО транспортных средств: прицеп 2011 года выпуска, белого цвета, VIN "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"; прицеп 2011 года выпуска, белого цвета, YIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак ВН589274; прицеп 2011 года выпуска, белого цвета, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

03 декабря 2019 года истец ООО "Уралтранссервис" направило судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Башлыкову В.А. заявление о снятии запрета на вышеназванные транспортные средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после подписания договоров купли-продажи транспортных средств (прицепов), по истечению десятидневного срока прицепы не поставлены истцом на регистрационный учёт, до настоящего времени продолжают числиться в органах ГИБДД за Уралкомплектсервис ПГ ООО, истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортных средств (прицепов) и фактическую передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности до момента наложения судебным приставом-исполнителем запрета, в связи с чем, пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу ч.1ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Представленные ООО "Уралтранссервис" доказательства не подтверждают принадлежность именно ему прицепа 2011 года выпуска, белого цвета, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак ВН001274; прицепа 2011 года выпуска, белого цвета, YIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; прицепа 2011 года выпуска, белого цвета, VEST "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на которые наложен арест.

Доводы кассационной жалобы, что факт принадлежности спорного имущества истцу подтверждается реальностью сделки, ее исполнением со стороны покупателя, как и несогласие с оценкой суда представленных истцом доказательств в подтверждение доводов о владении, пользовании и распоряжении истцом спорными транспортными средствами, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указания кассатора на заключение договора купли продажи спорных транспортных средств и исполнение обязательства по расчету по данным договорам до наложения судебным приставом запрета на регистрационные действия на спорное имущество, а также ссылки на то, что договора купли- продажи прицепов никем не оспорены, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам.

В настоящем споре существенное значение имеет наличие права собственности у истца на спорные объекты, однако доказательств указанному обстоятельству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, как обосновано указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности без предоставления доказательств фактической возможности нового владельца транспортного средства осуществлять все полномочия собственника, что невозможно без постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. При этом, суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалы дела не представлено и полиса ОСАГО на имя истца, доказательств того, что до даты вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий транспортные средства эксплуатировалось ООО "Уралтранссервис" на праве собственности, а также доказательства о расчете по оплате приобретенных истцом прицепов.

Ссылки кассатора на отсутствие необходимости в регистрации перехода права собственности на спорное имущество после заключения договоров купли-продажи являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, установив, что факт существования у истца права собственности на прицепы не доказан, бесспорных доказательств реальности сделки, владения транспортными средствами, добросовестности приобретения транспортных средств (прицепов) и фактической их передачи, не представлено, применяя правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи