Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16670/2021[88-16888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-17/2021 по иску Смирновой Рамзии Газизовны к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Смирновой Рамзии Газизовны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Р.Г. обратилась в суд с иском к АО "Управляющая компания N 2" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере в размере 726 446 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N "данные изъяты", 01.10.2019 в результате порыва трубы горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" расположенной в указанном доме, однако, требование о возмещении ущерба безосновательно оставлено управляющей организацией без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3".

Протокольным определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение".

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021 постановлено: взыскать с АО "Управляющая компания (номер)" в пользу Смирновой Р.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой - в размере 726446 руб, штраф - в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда - 3000 руб, в возмещение судебных расходов 93000 руб, в возмещение расходов за услуги представителя - 40000 руб, всего взыскать: 912 446 руб. Взыскать с АО "Управляющая компания N 2" в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 10764, 46 руб.

В кассационной жалобе Смирновой Р.Г, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя, оставил без внимания доводы о том, что со стороны ответчика доказательств их чрезмерности не предоставлено.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что Смирнова Р.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2019 (т. 1 л.д. 31-34).

01.10.2019 в квартире истца произошло затопление водой из расположенной этажом выше квартиры. Причиной затопления явился порыв трубопровода центрального стояка системы горячего водоснабжения (ГВС), расположенного в квартире N "данные изъяты"

Из акта первичного осмотра от 01.10.2019, подписанном мастером и слесарями-сантехниками ЖЭУ-27 и утвержденного главным инженером АО "Управляющая компания N 2" следует, что при обследовании сантехоборудования в квартире N "данные изъяты" указанного дома обнаружен порыв трубопровода центрального стояка системы ГВС, расположенного в квартире N "данные изъяты" Собственник жилого помещения N "данные изъяты" самовольно, без согласования и разрешительных документов, произвел вмешательство в общедомовое инженерное оборудование системы ГВС, заменил участок трубопровода системы ГВС, смонтировал мост (трубопровод верхняя нижняя подводки с запорной арматурой, идущие на полотенцесушитель улучшенной модификации, на байпасной линии имеется запорная арматура, что также является нарушением) (т.1 л.д. 30).

В ходе устранения аварийной ситуации 01.10.2019 в квартире истца силами АО "Управляющая компания N 2" была произведена замена аварийного участка трубопровода стояка ГВС (длиной около 0, 5 м) для обеспечения подачи ГВС по стояку квартиры N 6. 02.10.2019 работниками АО "Управляющая компания N 2", для предотвращения повторного возникновения аварийной ситуации в системе ГВС выполнена замена участка трубопровода стояка ГВС от верхней подводки до потолка, длиной 1, 5 м в туалетной комнате в квартире N "данные изъяты".

Из письма за N 27.10-исх-1632 от 05.11.2019 в ответ на обращение Смирновой Р.Г, Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, проведена проверка, в ходе которой установлено, что работниками АО "Управляющая компания N 2" приняты все необходимые меры по своевременному устранению аварийной ситуации в системе горячего водоснабжения в квартире N "данные изъяты" (т. 1 л.д. 7-9).

В результате залива квартиры истца водой, последней причинен ущерб (повреждена внутренняя отделка жилого помещения и находящаяся в нем мебель).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления истец обратилась в Союз "Нижневартовская торгово-промышленная палата".

Согласно отчету N 087-19-ТПП рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и движимого имущества без учета износа на 01.10.2019 составляет 881 004 руб, с учетом износа 487 697 руб. (т. 1 л.д. 35-85).

22.11.2019 истцом в адрес АО "Управляющая компания N 2" подана претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 881 004 руб, расходов за проведение оценки, расходов по проведению диагностических работ, с приложением отчета N 087-19-ТПП (т. 1 л.д. 11-12).

В ответ на претензию истца АО "Управляющая компания N 2" отказало в возмещении ущерба указав на отсутствие вины АО "Управляющая компания N 2" (т. 1 л.д. 10).

Определением суда от 13.10.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза производство, которой поручено ООО "СК".

Из заключения эксперта N 004/12/20 следует, что в исследовательской части по первому вопросу, установлена причина появления трещины предоставленной трубы, находящейся в квартире N "данные изъяты". Полипропиленовая труба PILSATERM-PiL S A PPRC 32 PN 20 (труба не армированная полипропиленовая с наружным диаметром 32 мм.), потеря прочностных характеристик привела к появлению трещины вследствие продолжительной эксплуатации и в отсутствие постоянного оперативного контроля эксплуатирующей организацией. Полотенцесушитель переоборудован работниками управляющей организации централизовано во всех квартирах за долго до разрыва полипропиленовой трубы. Факт переоборудования инженерной системы и установки полотенцесушителя, исключает взаимосвязь с порывом трубы горячего водоснабжения в туалете (сан.узел.). Труба для горячего водоснабжения использовалась не армированная полипропиленовая, что не соответствуют требованиям СП 347.1325800.2017 Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации. Согласно нормам и правилам предусмотрено использование армированных полипропиленовых труб. Несоответствие заключатся в использовании не армированных полипропиленовых труб, которые за продолжительный эксплуатационный период потеряли свои прочностные характеристики. На момент проведения экспертизы, в ходе исследования по четвертому вопросу определено, что температура фактически 54°С, что не соответствует нормам согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Труба для горячего водоснабжения использовалась неармированная полипропиленовая, что не соответствуют требованиям СП 347.1325800.2017 Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации. Согласно нормам и правилам предусмотрено использование армированных полипропиленовых труб.

Причина разрыва полипропиленовой трубы является не гидравлический удар, а потеря прочностных характеристик стенки трубы, отсутствием постоянного оперативного контроля за прочностным состоянием полипропиленовые труб системы горячего водоснабжения со стороны эксплуатирующей организации (т. 2 л.д. 3-51).

Определением суда от 12.01.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза производство, которой поручено ООО "СК".

Согласно заключению эксперта N 003/01/21 выявленные экспертом повреждения в ходе судебной строительно-технической экспертизы являются следствием залива помещений квартиры N "данные изъяты". В квартире N "данные изъяты" имеются повреждения, которые отражены на стр. 17-24, определена среднерыночная стоимость ущерба. Локально сметный расчет N 1 разработан с целью определения среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости материалов составляет: 687 593, 21 руб. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (стоимость восстановления с учетом износа) составляет: 38 853, 50 руб. Общая стоимость ущерба, составляет: 726 446, 71 руб. (т. 2 л.д. 69-138).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключения судебных экспертиз, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны управляющей компании прав истца как потребителя, возложении ответственности за причиненный в результате затопления его квартиры вследствие повреждения общего имущества в зоне ответственности АО "Управляющая компания N 2" имуществу истца ущерб на управляющую компанию; обстоятельств исключающих ответственность управляющей компании ответчиком не приведено, материалами дела не установлено; величина подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежит определению с учетом принципов разумности, правовой и фактической сложности дела, их пропорционального распределения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частично удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Рамзии Газизовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи