Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16684/2021[88-16982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6505/2020 по иску Дудиной Елены Викторовны, Сомова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИКАР", о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Дудиной Елены Викторовны, Сомова Вячеслава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудина Е.В, Сомов В.А. с учётом уточнений обратились в суд с иском к обществу с ООО СЗ "Икар" о взыскании в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 125514 рублей 59 копеек, штрафа, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 августа 2020 года по 13 ноября 2020 года в размере 105432 рублей 26 копеек, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 35000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3120 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2019 года истцы являются собственниками квартиры N "данные изъяты". В период эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 118 042 рубля. Сославшись на нарушение ответчиком их прав как потребителей, уклонение ответчика от компенсации затрат на устранение недостатков, в том числе после получения досудебной претензии, истцы обратились в суд с иском.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 20 ноября 2020 года взысканы с ООО СЗ "Икар" в пользу Дудиной Е.В. материальный ущерб в размере 62757 рублей 30 копеек, неустойку в размере 52716 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 35000 рублей, штраф в размере 58236 рублей 72 копеек, юридические расходы в размере 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 1560 рублей. В пользу Сомова В.А. суд взыскал с ООО СЗ "Икар" материальный ущерб в размере 62757 рублей 30 копеек, неустойку в размере 52716 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 58236 рублей 72 копеек, юридические расходы в размере 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 1560 рублей. Этим же решением взыскал с ООО СЗ "Икар" в пользу ООО КБ "Вектор" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5809 рублей 47 копеек.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2021 года пункт 12 договора купли-продажи N 19-015/19 от 31 октября 2019 года, заключенного между Дудиной Е.В, Сомовым В.А. и ООО СЗ "ИКАР", признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение. Полагают, что пункт 12 договора купли-продажи квартиры ущемляет права истцов на гарантию качества спорной квартиры. Ссылаются на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что истцы по договору купли - продажи от N19-015/19 от 31 октября 2019 года купили у ответчика квартиру N "данные изъяты" по цене 3 309 040 рублей.

Истцами в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, сумма устранения которых составила 118 042 рубля, о чем свидетельствует заключение специалиста ИП "данные изъяты" N2394-20.

Ответчик претензию истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не удовлетворил.

Признавая недействительным пункт 12 договора купли-продажи N 19-015/19 от 31 октября 2019 года, заключенного между ООО СЗ "Икар" и Дудиной Е.В, Сомовым В.А, суд первой инстанции исходил из того, что этот пункт противоречит специальному закону, а именно положениям Закона о защите прав потребителей, поскольку устанавливает дискриминационные условия для покупателя, а также необоснованные преимущества для продавца.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО СЗ "ИКАР" как застройщик жилого дома, в котором расположена квартира истцов, должен нести ответственность за выявленные строительные недостатки в течение пятилетнего гарантийного срока в отношении указанного недвижимого имущества на основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Со ссылкой на результаты судебной экспертизы, определившей стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов, суд установил, что выявленные недостатки возникли в результате допущенных при строительстве дома нарушений, в результате чего взыскал стоимость их устранения в пользу истцов, а также компенсацию морального вреда, штраф и неустойку за нарушение прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что в силу пункта 12 договора купли-продажи сторонами согласовано, что квартира передается покупателям в том качественном состоянии, как она есть на момент ее осмотра и подписания настоящего договора покупателями. Перед подписанием квартира покупателями осмотрена. Квартира передаётся со следующими явными недостатками: неровности швов кафельной плитки; сколы трещины кафельной плитки; следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка; отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен от вертикали, поверхностей пола от горизонтали, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм; отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, пятна на обоях, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, вздутие, расслоение, разрывы линолеума, неотрегулированные оконные и балконные конструкции, неотрегулированные дверные конструкции, а также прочие косметические дефекты. Наличие указанных недостатков квартиры известно покупателям, недостатки выявлены покупателями при осмотре квартиры, произведенном на момент подписания настоящего договора, квартира принимается покупателями с перечисленными недостатками. Санитарно-техническое состояние квартиры и внутриквартирного оборудования покупателям известны, квартир признана покупателями пригодной для проживания и эксплуатации, а также соответствующей целям покупателя при заключении настоящего договора.

Продавец не отвечает за ухудшение качества и недостатки квартиры (отдельных конструктивных элементов и отделки), возникшие после принятия квартиры покупателями, в следствие обстоятельств, не зависящих от продавца. Устранение явных недостатков, которые могут устанавливаться обычным путем при осмотре квартиры, после принятия покупателями квартиры продавцом не обеспечивается. В связи с отсутствием претензий между сторонами по качеству квартиры настоящий договор заключен без передаточного акта.

Отклоняя требования истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартира была осмотрена покупателями, истцам было известно о наличии недостатков в квартире, которые прямо оговорены в договоре, квартира была передана истцам в состоянии, соответствующем условиям договора о ее качестве, при этом, условия содержащиеся в пункте 12 договора купли-продажи N19-015/19, не являются дискриминационными для покупателя, и не устанавливают необоснованные преимущества для продавца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом не установлены обстоятельства наличия иных, имеющихся в квартире истцов существенных и неустранимых недостатков, которые образовались после заключения договора и явились бы основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для взыскания с ответчика спорных сумм.

Доводы о недействительности условий договора, о наличии явных недостатков на момент осмотра квартиры и ее продажи и о злоупотреблении правом со стороны ответчика также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела сделан обоснованный вывод об отсутствии не оговоренных условиями договора недостатков и отсутствии претензий истцов в момент заключения договора к техническому состоянию квартиры, которое бы снижало ее потребительские свойства до уровня, не отвечающего параметрам, которое предполагали стороны до заключения договора.

Злоупотребления правом ответчиком, исходя из исследованных доказательств и обстоятельств дела, суд не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира не соответствует обязательным требованиям и условия договора лишают права истцов на гарантийные обязательства по новому объекту недвижимости в пределах пятилетнего срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств соответствия квартиры условиям договора между сторонами.

При этом вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не лишают истца права на обращение к застройщику с требованиями об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков, которые не были явными и не были оговорены при купле-продаже квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудиной Елены Викторовны, Сомова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи