Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16688/2021[88-16795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2449/2021 по иску Кондаковой Ирины Владимировны к ТСЖ "Эстель" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Кондаковой Ирины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондакова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Эстель" о признании незаконным и отмене решения общего собрания от 25 августа 2020 года, принятого по вопросу указанному в п. 7 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" о не исключении из состава общего имущества одного пассажирского лифта в подъезде N 1.

В обоснование заявленных требований указано, что Кондакова И.В. является собственником квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты". 25 августа 2020 года общим собранием собственников было принято решение по вопросу, указанному в п. 7 протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" - не исключать из состава общего имущества один пассажирский лифт в первом подъезде МКД. Инициатором собрания являлось ТСЖ "Эстель". Истец не согласна с указанным решением поскольку один из двух лифтов в подъезде N 1 имеет возможность подъёма только в квартиру N "данные изъяты", следовательно, работы по его содержанию должны производить собственники указанного помещения, в то время как ответчик с 2005 года самостоятельно и без законных на то оснований содержало указанный лифт, не относящийся к общему имуществу многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Кондакова И.В. является собственником квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты".

25 августа 2020 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом. Пунктом 7 повестки собрания было предложено исключить из состава общедомового имущества пассажирский лифт, расположенный в первом подъезде (л.д. 81).

Данный вопрос был включен в повестку дня и поставлен на голосование по инициативе ТСЖ "Эстель" на основании предписания об устранении нарушений законодательства N ТО-19-58 от 21 октября 2019 года, которым предписано обеспечить утверждение на общем собрании членов ТСЖ "Эстель" размера платы за содержание общего имущества без учета расходов на содержание лифта, не входящего в состав общего имущества (л.д. 9).

По указанному вопросу собственники помещений многоквартирного дома большинством голосов (81, 51%) приняли решение против исключения из состава общедомового имущества пассажирского лифта, расположенного в первом подъезде (л.д. 83).

Уведомлением Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 03 февраля 2021 года сообщается, что предписания N ТО-19-58 от 21 октября 2019 года в адрес ТСЖ "Эстель" сняты с контроля (л.д. 88), то есть плата за обслуживание одного пассажирского лифта в подъезде N 1 с собственников помещений указанного дома не взимается.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия как доказательств наличия существенных нарушений требований законодательства при проведении оспариваемого собрания, так и доказательств нарушения прав Кондаковой И.В, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решением, поскольку лифт, расположенный в первом подъезде многоквартирного дома, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, так как обслуживает только одно жилое помещение, оспариваемым решением собрания заявителю причинены убытки, выразившиеся в несении расходов на обслуживание указанного индивидуализированного лифта, который фактически никогда не относился к общему имуществу многоквартирного дома, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что с 01 декабря 2019 года обслуживание производится за 3 лифта, а не за 4 лифта, перерасчет за пользование лифтами истцу Кондаковой И.В. был произведен.

Ссылаясь на нарушение оспариваемым решением требований закона, Кондаковой И.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия возможности у иных собственников пользоваться данным лифтом по его назначению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на оспаривание общего решения обладает только участник собрания, голосовавший против решения, либо за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из содержания приведенных норм права, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, следует, что закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения оспариваемого собрания, как и нарушений прав Кондаковой И.В, повлекших неблагоприятные последствия, а следовательно, отсутствии совокупности условий, способных повлечь отмену решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истец принимала участие в голосовании, доказательств, что ее волеизъявление при голосовании было нарушено материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда не имелось правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания от 25 августа 2020 года, принятого по вопросу указанному в п. 7 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" о не исключении из состава общего имущества одного пассажирского лифта в подъезде N 1.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондаковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи