Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16696/2021[88-16884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1349/2021 по иску администрации г. Перми к Арефиной Валентине Александровне, Арефину Игорю Николаевичу, Порозовой Любови Владимировне, Порозовой Анастасии Алексеевне, Порозову Александру Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения, по кассационной жалобе Арефина Игоря Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Арефиной В.А, Арефину И.Н, Порозовой Л.В, Порозовой А.А, Порозову А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселении в предоставленную квартиру N "данные изъяты", общей площадью 44, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 26 кв.м, дома N "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 30 марта 2017 года, дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Администрация г. Перми предоставляет ответчикам благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем установленным требованиям, равнозначное по занимаемой площади, расположенное в черте г. Перми, в которое ответчики добровольно выселяться отказываются.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Арефины В.А, И.Н, Порозовы Л.В, А.А, А.Н. занимают жилое помещение - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 41, 5 кв.м, жилой - 27, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты" по договору социального найма жилого помещения, зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Заключением межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 30 марта 2017 года дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

02 ноября 2020 года ответчикам УЖО администрации г. Перми направлено предложение о переселении в жилое помещение, общей площадью 44, 4 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", в связи с расселением аварийного дома.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставляемое жилое помещение, общей площадью 44, 4 кв.м, состоящее из двух комнат по адресу: г "данные изъяты", взамен ранее занимаемого жилого помещения, признанного аварийным, является равнозначным ранее занимаемому, соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что предложенное администрацией жилое помещение находится на значительном удалении от предыдущего места жительства ответчиков, от всех социальных, образовательных и медицинских учреждений, услугами которых пользуются ответчики, что существенно ухудшает условия их жизни, жилое помещение находится в другом населенном пункте, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (части 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав технические характеристики предоставляемого ответчикам жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает требованиям действующего законодательства - соответствует по площади ранее занимаемому жилью, отвечает установленным санитарным и техническим нормам и правилам, находится в черте населенного пункта (г.Пермь), свободно от прав третьих лиц, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворении требований администрации и выселения ответчиков из аварийного жилья с предоставлением другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в переходе к рассмотрению дела по существу со стадии предварительного судебного заседания без участия заявителя, который отсутствовал по уважительной причине, вызванной состоянием здоровья, что подтверждено документально, отмену судебных актов не влекут. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, из материалов дела следует, что Арефин И.Н. принимал участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 16 февраля 2021года, которое было отложено на 24 марта 2021 года, также сторонам объявлено о том, что в случае признания дела подготовленным, судебное заседание состоится 24 марта 2021года, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, Арефин И.Н. извещен о том, что 24 марта 2021 года в 11 ч. 00 мин. состоится предварительное судебное заседание под председательством судьи Суворовой К.А, при этом в расписке указано, что в случае признания дела достаточно подготовленным судебное заседание состоится 24 марта 2021 года в 11 ч. 10 мин.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, как обоснованно и правомерно указал суд апелляционной инстанции, Арефин И.Н, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 24 марта 2021 г. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дела в отсутствие ответчика.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арефина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи