Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16712/2021[88-17065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-454/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Вагановой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Вагановой Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Вагановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 24.09.2017 в размере 65 547, 91 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 166, 44 руб.

В обоснование иска указано на то, что 24.09.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Вагановой Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 75 000 руб. сроком на 120 месяцев под 0 % годовых. В нарушение условий кредитного договора Ваганова Е.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. В адрес заемщика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено. По состоянию на 09.06.2020 образовалась задолженность в размере 65 547, 91 руб, включающая просроченную ссуду в размере 57 453, 32 руб, неустойку по ссудному договору 2 506, 52 руб, неустойку на просроченную ссуду 355, 87 руб, штраф за просроченный платеж 3 838, 20 руб, комиссии 1 394 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.02.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2021 постановлено: исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично. Взыскать с Вагановой Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 24.09.2017 по состоянию на 09.06.2020 в сумме 57648, 71 руб, из них: 57453, 32 руб. - просроченная ссуда; 195, 39 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1905, 36 руб, всего взыскать 59554, 07 руб. В удовлетворении остальных требований ПАО "Совкомбанк" к Вагановой Е.А. - отказать.

В кассационной жалобе Вагановой Е.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что 24.09.2017 в обувном магазине "Джайф" ей выдали карту рассрочки "Халва", кредитный договор не получала. Она совершила пять покупок, последняя покупка была совершена 19.03.2018 в течение шести месяцев покупок не совершала. Долг по ранее приобретенному товару был выплачен полностью. 18.09.2018 она приобрела ноутбук, оплачивала рассрочку, которая должна была закончиться в январе 2019 года, однако банк увеличил срок рассрочки на два месяца и ее последний платеж был 11.03.2019. 31.01.2019 ей поступил звонок от сотрудника ПАО Сбербанк, с которым она разговаривала около 50 минут, закончив разговор, обнаружила списание денежных средств с карты ПАО Сбербанк и карты "Халва" ПАО "Совкомбанк". После звонка в ПАО "Совкомбанк" ее карту заблокировали. В этот же день обратилась в полициюс заявлением о незаконном снятии денежных средств, возбуждено уголовное дело по ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, она признана потерпевшей. Ссылаясь на положения ч. ч. 11, 12 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", указывает на то, что Банк о незаконном списании денежных средств был уведомлен, но каких-либо действий служба безопасности ПАО "Совкомбанк" не предприняла, тем самым, нарушила закон, не вернув денежные средства на карту "Халва".

Истцом не доказано, что несанкционированное снятие денежных средств со счета явилось следствием разглашения сведений о ПИН-коде, номере карты, либо передачи карты иным лицам, в том числе, для ее копирования либо несоблюдения ею мер предосторожности при пользовании картой. В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" Банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Кроме того, ссылается на то, что досудебную претензию от Банка не получала, доказательства направления претензии в материалах дела отсутствуют. Суд не учел списанные ранее денежные суммы, а именно 16, 20 руб, 11 470, 47 руб, не проверив остаток долга после списания денежных средств судебным приставом.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Вагановой Е.А. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" по условиям которого Банк на имя заемщика выпустил кредитную карту "Халва" с лимитом кредитования 75 000 руб. с льготной ставкой кредитования 0% сроком на 120 месяцев (т.1 л.д. 15, 19).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения производится согласно Тарифам банка, Общим условиям договора потребительского кредита (т.1 л.д. 15).

В соответствии с Тарифами по финансовому продукту "Карта "Халва" размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа установлен в 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки (т. 1 л.д. 19).

Также п. 1.6 указанных Тарифов предусмотрена возможность взыскания штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) за 1-ый раз выхода на просрочку - 590 руб, за 2-ой раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб, за 3-ий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 руб..

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом (т. 1 л.д. 13-14).

Ваганова Е.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем 13.05.2019 Банк направил Вагановой Е.А. уведомление о погашении просроченной задолженности в течение 30 дней с момента получения уведомления, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено (т. 1 л.д. 20, 21-23).

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Челябинска от 20.04.2020 судебный приказ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г. Челябинска от 11.10.2019 N2-3625/2019 о взыскании с Вагановой Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 24.09.2017 в размере 77 034, 58 руб. по состоянию на 16.08.2019, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 255, 52 руб, отменен (т.1 л.д. 8-9).

В соответствии с представленным ПАО "Совкомбанк" расчетом, задолженность Вагановой Е.А. по состоянию на 09.06.2020 составила 65 547, 91 руб, включая просроченную ссуду в размере 57 453, 32 руб, неустойку по ссудному договору 2 506, 52 руб, неустойку на просроченную ссуду 355, 87 руб, штраф за просроченный платеж 3 838, 20 руб, комиссии 1 394 руб. (т. 1 л.д. 10-12).

Возражая против заявленных требований, ответчик представила суду документы, из которых следует, что 01.02.2019 Ваганова Е.А. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением, в котором указала на то, что 31.01.2019 в период с 16.00 часов до 17.30 часов с ее карты "Халва" были произведены списания на сумму 50 975 руб. и на сумму 15 292, 50 руб, после чего она позвонила на горячую линию банка, в связи с чем карта была заблокирована. Просила вернуть ей денежные средства, поскольку никаких действий по карте "Халва" в указанное время она не совершала (т. 1 л.д. 60-62).

19.03.2019 Ваганова Е.А. вновь обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о возвращении ей денежных средств (т. 1 л.д. 63).

Кроме того, по вышеуказанным обстоятельствам 31.01.2019 Ваганова Е.А. обратилась с заявлением в отдел полиции Центрального СУ УМВД России по г. Челябинску в результате чего возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому 18.08.2019 было приостановлено на основании п. п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (т. 1 л.д. 75-77, 80, 207).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Ленинский СУ УМВД России по г. Челябинску от 25.12.2020 предварительное следствие возобновлено (т. 1 л.д. 207).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности, подтверждены материалами дела, мошеннические действия по счету карты Вагановой Е.А, произведенные 31.01.2019, в отсутствие вины банка, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенного на него договором обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 307, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Вагановой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи