Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16720/2021[88-16981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1264/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к Кучеренко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кучеренко Екатерины Владимировны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс") обратилось с иском к Кучеренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 марта 2014 года за период с 04 апреля 2015 года по 08 сентября 2015 года в размере 97 735 руб. 43 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3132 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 30 марта 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и Кучеренко Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 66 000 руб. под 42, 9% годовых сроком до востребования. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. Банк выставил ответчику заключительный счет с зафиксированным размером задолженности по состоянию на 08 сентября 2015 года в размере 97 735 руб. 43 коп. со сроком оплаты в течение 30 дней. 30 марта 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком Кучеренко Е.В. Определением мирового судьи судебного участка N2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 11 ноября 2020 года по заявлению Кучеренко Е.В. отменен судебный приказ N2-826/2018 от 16 марта 2018 года.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Кучеренко Е.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 30 марта 2014 года в размере 97 735 руб. 43 коп, из которых: кредитная задолженность - 63 355 руб. 45 коп, проценты - 23 568 руб. 55 коп, штрафы - 10 811 руб. 43 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3132 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе Кучеренко Е.В. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судами установлено, что 03 февраля 2014 года Кучеренко Е.В. на основании подписанного ею заявления-анкеты дала согласие АО "Тинькофф Банк" на оформление на её имя кредитной карты по тарифному плану "ТП 7.16 RUR", на заключение универсального договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются заявление-анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы.

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия) и п.2.4 Условий комплексного банковского обслуживания для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка, законодательства Российской Федерации. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты или получении банком первого реестра платежей.

Свои обязательства по указанному договору кредитной карты банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

30 марта 2014 года Кучеренко Е.В. активировала кредитную карту, 31 марта 2014 года с использованием карты совершена первая расходная операция.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

Банк выставил ответчику заключительный счет о расторжении договора кредитной карты и о погашении задолженности по договору с зафиксированным размером задолженности по состоянию на 08 сентября 2015 года в размере 97 735 руб. 43 коп. со сроком оплаты в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, который последней оставлен без удовлетворения.

30 марта 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору в отношении Кучеренко Е.В. на общую сумму 97 735 руб. 43 коп, о чем ответчик уведомлена.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 ноября 2020 года по заявлению Кучеренко Е.В. отменен судебный приказ N2-826/2018 от 16 марта 2018 года.

Согласно расчету суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 08 сентября 2015 года составила 97 735 руб. 43 коп, из них: кредитная задолженность 63 355 руб. 45 коп, проценты 23 568 руб. 55 коп, штрафы 10 811 руб. 43 коп.

Банк направил в адрес заёмщика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 17 февраля 2020 года, которое в добровольном порядке не исполнено заёмщиком, задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Кучеренко Е.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга, исходя из представленного истцом расчета задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что решение принято судом на основании копий документов судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали, ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлялись. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик оспаривает факт получения денежных средств по кредитному договору, между тем данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, заявлением - анкетой, содержащей подпись заемщика, выпиской по лицевому счету.

Указание заявителя на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств не может быть признано основанием для вывода о незаконности судебных постановлений, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций оценены представленные в материалы дела доказательства относительно наличия оснований для взыскания задолженности по договору, в их совокупности с позицией ответчика, оцененной судами в соответствии с нормами права.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда второй инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучеренко Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи