Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16748/2021[88-16972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3939/2020 по иску Ткаченко Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каскад" о взыскании расходов на устранение недостатков

по кассационной жалобе Ткаченко Ирины Владимировны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика Андреевских И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко И.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Каскад" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каскад") о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 141 345 рублей, неустойки за период с 13 июня 2020 года по день вынесения решения исходя из расчета 1 413 рублей 45 копеек за каждый день просрочки, с продолжением начисления неустойки из расчета 1% от суммы недостатков в размере 141 345 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска Ткаченко И.В. указала, что 27 декабря 2017 года в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 14 ноября 2017 года, договором уступки права требования от 27 ноября 2017 года ответчиком передана истцу квартира N "данные изъяты". Квартира передана ответчиком с недостатками строительных работ, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 141 345 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "Каскад" в пользу Ткаченко И.В. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 112 626 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей за период с 13 июня 2020 года по 03 декабря 2020 года, неустойку в размере 1% от суммы 112 626 рублей или её остатка, начиная с 04 декабря 2020 года по день фактической уплаты суммы в размере 112 626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2021 года вышеназванное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Андреевских И.Г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судами установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "данные изъяты" на основании договора участия в долевом строительстве от 14 ноября 2017 года и договора уступки прав требования от 27 ноября 2017 года.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СК "Каскад".

27 декабря 2017 года квартира передана истцу, о чем составлен сторонами акт приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были установлены недостатки строительных работ.

31 мая 2020 года истец направил в адрес застройщика претензию, в которой просил компенсировать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 118 345 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

По инициативе истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ООО Центр судебных исследований "Паритет".

Согласно заключению эксперта N200807-02-Э от 29 октября 2020 года, в квартире истца установлено наличие строительных недостатков, стоимость работ, необходимых для устранения которых, составляет 112 626 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, обстоятельно проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу доказательственной базы выводы, сделанные по факту проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2021 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия качества объекта долевого строительства требованиям и характеристикам, изложенным проектной документации, поступившей из Управления по Архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска, проведение которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований "Паритет" "данные изъяты"

Согласно заключению дополнительной экспертизы N210326-01-Э от 15 апреля 2021 года, в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", имеются строительные недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, которые не соответствуют проектной документации, поступившей из Управления по Архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска, действующим обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 131 100 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков в соответствии с выводами заключения дополнительной судебной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что заявление стороны истца о подложности раздела проектной документации "Архитектурные решения" (шифр проекта 825-2016-АР) фактически свидетельствует о ее несогласии с данным доказательством, которое не может быть преодолено избранным способом. При этом, дополнительно отметил, что из представленных доказательств следует, что оспариваемые изменения в проектной документации были внесены в установленном законом порядке до заключения договора долевого участия от 14 ноября 2017 года. Само по себе обстоятельство отсутствия указания на внесение изменений на части листов непосредственно в таблице изменений, не свидетельствует о подложности проектной документации и необходимости руководствоваться для установления требуемых параметров объекта долевого строительства первоначально составленным проектом.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает. Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства - копий двух листов регистрации изменений, судебная коллегия кассационного суда не принимает, поскольку вопреки ошибочному мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции были основания для принятия дополнительных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи