Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16751/2021[88-16937/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Золотовой Екатерины Константиновны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-274/2021 по иску Золотовой Екатерины Константиновны к Чернышевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Золотова Е.К. обратилась с иском к Чернышевой Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано на то, что она является собственником 3/10 доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по улице "данные изъяты". Собственниками жилого помещения в период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года также являлись Чернышева Н.М. и Уфимцев В.В. В период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года истец единолично несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, содержанию общего имущества за вышеназванное жилое помещение. Поскольку Чернышева Н.М. являлась долевым собственником жилого помещения, лицевой счет между собственниками не разделен, она обязана нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 30 578 руб. 86 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2018 года по 09 марта 2021 года в размере 2 726 руб. 19 коп, почтовые расходы в размере 1 165 руб, расходы на копирование документов 1 312, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 руб. 15 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2021 года решение мирового судьи изменено в части взыскания с ответчика суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, принято в указанной части новое решение. С Чернышевой Н.М. в пользу Золотовой Е.К. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 15 056, 43 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2020 года по 09 марта 2021 года в размере 591, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 625, 93 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Золотовой Е.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела было установлено, что в период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года Золотова Е.К, Чернышева Н.М. и Уфимцев В.В. являлись долевыми собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты"

Согласно выписке-расчету по квартире за период с октября 2017 года по май 2019 года за жилищно-коммунальные услуги, содержание жилья, капитальный ремонт и прочие услуги начислено 119 495, 47 руб, пени -1 428, 90 руб, итого - 120 924, 37 руб.

С октября 2017 года по апрель 2018 года начислено за жилищно-коммунальные услуги, содержание жилья, капитальный ремонт и прочие услуги - 40 907, 28 руб, пени - 4, 92 руб. (итого 40 912, 20 руб.). С мая 2018 года по июнь 2019 года - 78 588, 19 руб, пени - 1 423, 98 руб. (итого 80 012, 17 руб.).

Из представленных истцом платежных документов, выписок по счетам, квитанциям следует, что за период с октября 2017 года по 24 апреля 2021 года по квартире произведена оплата на общую сумму 119 961, 13 руб.

Согласно справке единого расчетного центра от 29 мая 2020 года начисления по квартире оплачены в полном объеме 24 апреля 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание доводы истца о том, что Золотова Е.К. фактически не проживала в спорном жилом помещении с 2014 года и в заявленный в иске период, отклонив аналогичные доводы ответчика о фактическом не проживании в жилом помещении, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 249, 319, 325, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения регрессного требования истца к ответчику о взыскании в пользу истца денежной суммы, приходящейся на долю ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Золотовой Е.К..

Вместе с тем, не соглашаясь с размером сумм, взысканной с ответчика, также руководствуясь вышеперечисленными нормами права, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года (с изменениями от 31 мая 2021 года), указал, что размер доли ответчика за весь период, заявленный истцом, не изменялся и составлял 63/500.

Сособственники не только являлись долевыми собственниками спорного жилого помещения в заявленный в иске период, но, и были зарегистрированы по указанному адресу в установленном законом порядке.

Следовательно, в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, как участники долевой собственности, обязаны каждый соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из размера доли Чернышевой Н.М. в праве собственности - 63/500, за период с октября 2017 года по апрель 2018 года на долю ответчика к оплате приходится 5 154, 94 руб. (63/500 от начисленной суммы в размере 40 912, 20 руб.); за период с мая 2018 года по май 2019 года к оплате - 10 081, 53 руб. (63/500 от начисленной суммы в размере 80 012, 17 руб.).

Таким образом, общий размер расходов, которые приходятся на ответчика за заявленный в иске период, составляет 15 236, 47 руб.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции требование о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ до 24 апреля 2020 года признал не правомерными, поскольку последний платеж за май 2019 года был произведен истцом в апреле 2020 года. Следовательно, со следующей даты у истца возникло право регрессного требования к ответчику, учитывая, что ранее этой даты истец таких требований не предъявлял.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в квартире по адресу: "данные изъяты" не проживал, следовательно, не являлся потребителем коммунальных услуг, указанным жилым помещением пользовалась ответчик, который и обязан нести расходы по оплате услуг за холодное и горячее водоснабжение, электроэнгергию, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом, в силу п. 4 указанной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Согласно п. 56(2) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 (ред. от 02 мая 2021, с изм. от 31 мая 2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При временном (более пяти полных календарных дней) отсутствии в жилом помещении потребителя осуществляется перерасчет размера платы в порядке, предусмотренном разд. VIII Правил N 354 (п. 148(44) Правил N 354).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение (п. 90 Правил N 354).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91 Правил N 354).

При рассмотрении дела было установлено, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2017 года по август 2018 года включительно производились на четырех зарегистрированных лиц, за период с сентября 2018 года по май 2019 года - за троих зарегистрированных лиц.

Таким образом, начисления по квартире производились с учетом зарегистрированных лиц. Следовательно, факт не проживания истца в спорном жилом помещении, но при наличии регистрации, юридического значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Наличие ИПУ в указанном жилом помещении само по себе не свидетельствует об освобождении истца от оплаты коммунальных услуг, начисленных исходя из количества зарегистрированных лиц, поскольку перерасчет не производился, оплата услуг осуществлялась исходя из зарегистрированных лиц. Доказательств обращения с заявлениями о перерасчете в связи с временным не проживанием и подтверждающими доказательствами оплаты по месту фактического места жительства, истцом не представлено.

Ссылка кассатора на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Оспаривая судебный акт мирового судьи, Чернышева Н.М. выражала несогласие с взысканием с нее денежных средств в большем размере, чем предусмотрено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав данные доводы апеллянта обоснованными, суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет денежных средств, подлежащих взысканию с Чернышевой Н.М. в соответствии с принадлежащей ей долей в праве собственности на жилое помещение. Нарушение ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района от 09 марта 2021 года с учетом апелляционного определения Кировского районного суда от 23 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовой Екатерины Константиновны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.