Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16757/2021[88-17215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2021 по иску Арапова Алексея Николаевича, Попова Александра Александровича, Панкратовой Людмилы Юрьевны, Шиковой Анастасии Андреевны, Поповой Лидии Ильиничны к Главному управлению лесами Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Озеро Тургояк" об установлении сервитута

по кассационной жалобе Главного управления Лесами Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.07.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы являются собственниками шести земельных участков с кадастровыми номерами, в том числе: Арапов А.А. - "данные изъяты" и "данные изъяты"; Попов А.А. - "данные изъяты"; Попова Л.И. - участок "данные изъяты", Шикова А.А. - "данные изъяты", Панкратова Л.Ю. - "данные изъяты".

Земельные участки истцов прилегают к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 109 570 133 кв.м, по адресу: "данные изъяты", в силу закона является собственностью Российской Федерации, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - для ведения лесного хозяйства (границы земельного участка внесены в ЕГРН, но не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства), далее - лесной участок КН:6762.

Истцы обратились с иском к Главному управлению лесами Челябинской области с требованием: установить частный сервитут на лесной участок КН:6762, поскольку это является единственным способом для обеспечения проезда к принадлежащим им участкам.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истцов судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определением от 16.06.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Озеро Тургояк", которое является арендатором земельного участка земель лесного фонда с кадастровым номером "данные изъяты" и на который зарегистрировано обременение в пользу ООО "Озеро Тургояк" на основании договора аренды до 14.12.2041.

В суде апелляционной инстанции истцами были увеличены требования и дополнительно было заявлено требование к Главному управлению лесами Челябинской области об установлении сервитута на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - лесной участок КН:7122). Также были заявлены требования к ООО "Озеро Тургояк" об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - лесной участок КН:6307).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.07.2021 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены установлено в пользу истцов бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) на часть 17 контура лесного участка КН:6762 площадью 2 459 кв.м, погрешность +/- 868 кв.м, на часть лесного участка КН:7122 площадью 77 кв.м, на часть лесного участка КН:6307 площадью 571 кв.м, погрешность +/- 418 кв.м, необходимые для обеспечения беспрепятственного проезда (прохода) к участкам, принадлежащим истцам с указанием перечня координатах характерных точек границ в системе координат МСК-74 согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы; установлен размер плату за сервитут в следующих размерах: в отношении части лесного участка КН:6762 - 34 135, 64 руб. в год; в отношении части лесного участка КН:7122 - в размере 1 068, 91 руб. в год; в отношении части лесного участка КН:6307 - в размере 7 926, 58 руб. в год с указанием получателей платежей и срока платежей.

В кассационной жалобе Главное управление лесами Челябинской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении, поскольку пришёл к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с наличием безусловного основания - принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установилсервитут на три лесных участка, поскольку пришёл к выводу, что при отсутствии возможности реализовать своё право на использование земельного участка, собственник вправе требовать от соседних земельных участков установления сервитута для такого обеспечения прохода, проезда (п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Также суд апелляционной инстанции учёт правовую позицию, содержащуюся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Суд апелляционной инстанции исходил из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы, в ходе чего проанализировал возможные варианты установления сервитутов, и определилвариант установления сервитута (с указанием перечня координат), который является наименее обременительным, исходя из того, что он соответствует уже существующей лесной дороге. Установление сервитута по уже существующей лесной дороге, не занятой деревьями и растительностью лесного фонда, необходимо не для использования и освоения лесов, а для реализации истцами права пользования своей собственностью.

Также суд указал, что не может являться основанием для отказа в установлении сервитута то обстоятельство, что земельные участки, на которые устанавливается сервитут, являются лесными. Особо суд апелляционной инстанции отметил, что установление сервитута не предоставляет истцам права самостоятельно обустраивать линейный объект (асфальтировать дорогу).

В кассационной жалобе Главное управление лесами Челябинской области ссылается на то, что имеющаяся лесная дорога, проходящая по лесным участкам, является общедоступной, установление сервитута не соответствует условиям, при которых данный сервитут может быть установлен, поскольку истцам не предоставлены лесные участки. Лесная дорога как линейный объект также не находится в пользовании (собственности) истцов. Истцами не доказано нарушение их прав, тогда как установление сервитута является неисполнимым, разрешенное использование земельного участка не предусматривает эксплуатацию линейного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предметом спора является установление частного сервитута в целях использования принадлежащих истцам земельных участков. Вопреки доводам кассационной жалобы лесное законодательство не исключает возможности установления сервитута для проезда к земельным участкам, не находящимся в составе земель лесного фонда.

Несоответствие данной цели Перечню случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута согласно приказу Минтприроды России от 10.07.2002 N 434 не может рассматриваться как основание для отказа в предоставлении сервитута.

Установление сервитута на земельные участки лесного фонда в интересах истцов, которые не являются пользователями лесов, устраняет неопределенность в части возможности проезда к принадлежащим истцам земельным участкам по землям лесного фонда без учёта возможных ограничений лесного законодательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности установления сервитута иным образом, в ходе судебного разбирательства установлены не были. При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешилзаявленный спор, поэтому определение не может отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи