Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16759/2021[88-16877/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Новый Уренгой на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-605/2021 по иску Мартынова Андрея Владимировича к администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Новоуренгойского городского суда от 25 февраля 2021 года за Мартыновым А.В. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру N "данные изъяты".

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 17 марта 2021 года заявление ответчика - администрации г. Новый Уренгой об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик 13 апреля 2021 года подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года, апелляционная жалоба администрации г. Новый Уренгой на заочное решение Новоуренгойского городского суда от 25 февраля 2021 г. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, судья кассационной инстанции считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о возвращении апелляционной жалобы администрации г. Новый Уренгой, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика не возникло право апелляционного обжалования заочного решения суда, поскольку заявление ответчика об отмене заочного решения судом по существу не разрешалось, было возвращено в связи с пропуском срока на его подачу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика на заочное решение суда подлежит возвращению.

Между тем оснований согласиться с такими выводами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу прямого указания закона (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда для ответчика должен исчисляться не с момента вынесения заочного решения или получения его копии, а с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Между тем заявление об отмене заочного решения судьей к производству не принималось, а было возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу, что повлекло невозможность обжалования заявителем заочного решения суда в апелляционном порядке.

Судами при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы не учтено, что заявление об отмене заочного решения было подано ответчиком в срок, установленный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из справочного листа гражданского дела, заочное решение суда было получено представителем ответчика 04 марта 2021 года. Следовательно, срок на подачу заявления об отмене заочного решения истекал 16 марта 2021 года, учитывая, что 6, 7 13, 14 марта - выходные дни, а 8 марта - нерабочий праздничный день (ст. 112 Трудового кодекса РФ).

Заявление об отмене заочного решения было подано администрацией г. Новый Уренгой в суд в течение установленного законодателем семидневного срока - 16 марта 2021 года, что подтверждается датой создания протокола проверки электронной подписи (л.д.121).

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

При установленных обстоятельствах, ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения реализовано, в связи с чем в соответствии с изложенными выше положениями, установленный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены и обжалования заочного решения суда является соблюденным.

Невозможность обжалования заявителем заочного решения суда в апелляционном порядке нарушает права администрации г. Новый Уренгой на судебную защиту.

С учетом изложенного, обжалуемое в кассационном порядке апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года, которым оставлено без изменения определение судьи Новоуренгойского городского суда от 13 апреля 2021 года, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить частную жалобу администрации г. Новый Уренгой на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 13 апреля 2021 года в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья