Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16764/2021[88-17006/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1836/2021 по иску ООО "ЭОС" к Барминой Алле Викторовне о взыскании денежных средств по кредитному договору, по кассационной жалобе Барминой Аллы Викторовны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Барминой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07 августа 2013 года по 07 декабря 2016 года в размере 384889, 02 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 07 августа 2013 года между ОАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 240600 руб, сроком на 120 месяцев, под 18 % годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 01 декабря 2016 года право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО "ЭОС" на основании договора цессии.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2021 года взысканы с Барминой А.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 07 августа 2013 года в размере 300852, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6208, 52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барминой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 августа 2013 года между ОАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Барминой А.В. заключено кредитное соглашение N "данные изъяты" на сумму 240600 руб, сроком на 120 месяцев, под 18 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными ежемесячными платежами, за исключением последнего платежа.

Барминой А.В. нарушены сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов.

01 декабря 2016 года ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" уступило права требования по указанному кредитному договору ООО "ЭОС".

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 384, 431, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обстоятельно проанализировав условия кредитного соглашения, учитывая состоявшуюся уступку права требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженность с Барминой А.В. в пользу ООО "ЭОС" в судебном порядке. При этом суд, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, руководствовался ст. 200, 204, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и применил исковую давность по заявлению ответчика.

Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного решения городского суда, вынесенного в порядке упрощенного производства, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов представляются суду кассационной инстанции правильными, мотивированными, не вызывающими сомнений в законности.

Относительно довода Барминой А.В. о неверном исчислении судом срока исковой давности, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды верно приняли во внимание вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и акт его разъяснения и учли, что срок давности по каждому ежемесячному платежу исчисляется отдельно. Кроме того, суды приняли во внимание, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям прерывался предъявлением заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, содержащимся в кассационной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, судами не допущено. Применение судами правовых норм, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности, взятии судом на себя бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Иных доводов, имеющих правовое значение в рассматриваемом споре, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барминой Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Судья