Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16773/2021[88-16862/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-4/2021 по иску Колобова Валерия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании излишне уплаченной суммы процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, по кассационной жалобе Колобова Валерия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 2 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Колобов В.Н. обратился в суд с иском к УФССП России по Свердловской области, отделению судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, в размере 17 842, 76 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Ирбитского районного суда от 23 марта 2012 года Колобов В.Н. был осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. По назначению суда к участию в деле в качестве защитника привлекался адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов. По заявлению адвоката произведена оплата его услуг за счет средств федерального бюджета в размере 12 352, 68 руб, которая постановлением суда взыскана с Колобова В.Н. и удержана из его заработной платы. В связи с отменой данного постановления сумма, подлежащая взысканию с Колобова В.Н, уменьшена до 4 117, 46 руб, которая также была удержана с его заработной платы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 3 Ирбитского судебного района Свердловской области УФССП России по Свердловской области, отделение судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам заменено на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Колобова В.Н. отказано.

Апелляционным определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Колобов В.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, суд по собственной инициативе применил срок исковой давности, что является недопустимым в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года Колобов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела постановлениями об оплате труда адвоката от 29 декабря 2011 года, 30 декабря 2011 года, 17 января 2012 года, 23 января 2012 года, 15 марта 2012 года, 16 марта 2012 года, 23 марта 2012 года, 27 марта 2012 года с Колобова В.Н. взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета Российской Федерации.

02 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, в отношении должника Колобова В.Н.

Согласно справке ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области по исполнительному листу от 09 июля 2012 года на сумму 17 842, 76 руб. с марта 2016 года по январь 2017 года произведены удержания на сумму 17 842, 76 руб.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 01 февраля 2017 года указанные постановления в части взыскания с Колобова В.Н. в доход государства процессуальных издержек в размере 12 352, 68 руб. отменены, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года сумма, подлежащая взысканию, изменена, с Колобова В.Н. взысканы в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг защитника в размере 4 117, 56 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колобова В.Н, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 195, 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Колобов В.Н. принимал участие при рассмотрении дела 05 апреля 2017 года, должен был узнать о незаконном удержании с него суммы в размере 12 352, 68 руб, срок исковой давности истек 05 апреля 2020 года, с настоящим иском в суд Колобов В.Н. обратился 20 ноября 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска которого не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил его решение без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что Управление Судебного департамента в Свердловской области не является стороной спора, и его заявление о пропуске срока исковой давности не могло быть принято во внимание, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что в соответствии с подп. 20.1 п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, возложено на Управление Судебного департамента в Свердловской области; возмещение судебных издержек влечет правовые последствия непосредственно для Управления Судебного департамента в Свердловской области, финансирующего возмещение издержек, которые относятся на счет федерального бюджета, срок исковой давности обоснованно применен мировым судьей по заявлению Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Кроме того, сославшись на положения ст.ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд к надлежащему ответчику Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации как к главному распорядителю бюджетных средств.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о том, что последствия пропуска срока исковой давности необоснованно применены мировым судьей по собственной инициативе, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 указанного кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно материалам дела о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции заявлено Управлением Судебного департамента в Свердловской области, что соответствует положениям названных норм права и разъяснениям по их применению.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колобова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Судья