Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16783/2021[88-17253/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-533/2016 по заявлению Черняка Алексея Владимировича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года, по кассационной жалобе Черняка Алексея Владимировича на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06 мая 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Мостовщикова А.В, с Черняка А.В. в пользу Мостовщикова А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 250000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 руб.

15 апреля 2016 года заочное решение было изготовлено судом в окончательной форме, 18 апреля 2016 года направлено в адрес Черняка А.В.

23 января 2020 года Черняк А.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, 27 января 2020 года определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области заявление возвращено как поданное с пропуском процессуального срока.

04 февраля 2020 года ответчик повторно подал заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Определением суда от 27 февраля 2020 года, ответчику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 11 апреля 2016 года.

24 марта 2020 года Черняк А.В. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи на заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года, указав, что о вынесенном заочном решении он узнал только 20 января 2020 года, в судебное заседание не являлся, поскольку не проживает по адресу регистрации.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 06 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявления Черняка А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, отказано.

В кассационной жалобе Черняк А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь ненадлежащее извещение. Также указывает, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку с апелляционной жалобой он обратился в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 107, 109, 112, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока ее подачи, доказательств того, что ответчик не получил судебную корреспонденцию по причине ненадлежащей организации работы почтового отделения, равно как и иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, ответчик не представил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Черняка А.В.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную корреспонденцию, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Доказательств невозможности получения заявителем корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, уважительным причинам не представлено. Кроме этого суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод о том, срок на обращение с апелляционной жалобой не пропущен, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не принималось, судом 27 февраля 2020 года было постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Более того, суд первой инстанции выполнил требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность своевременно направить заявление об отмене заочного решения суда.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Утверждения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06 мая 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняка Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья