Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16793/2021[88-16965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-62/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Оптимист" к Завадскому Виктору Викторовичу, Малому Виталию Александровичу, Серову Александру Анатольевичу, товариществу собственников жилья "Дружный" о возложении обязанностей, по кассационной жалобе Серова Александра Анатольевича, товарищества собственников жилья "Дружный" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания "Оптимист" (далее - ООО УК "Оптимист") обратилось с иском к Завадскому В.В, Серову А.А, Малому В.В, председателю ТСЖ "Дружный" Малому В.А. о возложении обязанностей освободить и восстановить общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец осуществляет функции по управлению и содержанию общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" с 1 мая 2020 года. При принятии дома было обнаружено, что между этажами второго и первого подъезда ТСЖ "Дружный" установлены перегородки с дверьми в нише, где расположен мусоропровод, а созданные в результате этого помещения переданы по договорам аренды Завадскому В.В, Серову А.А, Малому В.А. Переустройство и передача в аренду общего имущества собственников дома произведено в нарушение действующего порядка, в отсутствие согласия всех собственников дома. Размещение перегородок с дверными проемами нарушает права собственников, поскольку создается пожарная ситуация. Кроме того, между 6 и 5 этажами первого подъезда демонтирована часть ствола мусоропровода, также в нарушение установленного законом порядка.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2021 года исковые требования ООО УК "Оптимист" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено и изменено в части, изложена резолютивная часть в следующей редакции.

На Малого В.А. возложена обязанность освободить от личных вещей место общего пользования "кладовое помещение", расположенное в месте общего пользования на лестничной клетке между 6 и 7 этажами первого подъезда многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"

На Серова А.А. обязанность освободить от личных вещей место общего пользования "кладовое помещение", расположенное в месте общего пользования на лестничной клетке между 8 и 9 (техническим) этажами второго подъезда многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"

На ТСЖ "Дружный" возложена обязанность демонтировать перегородки с дверью, расположенные в местах общего пользования между 6 и 7 этажами первого подъезда и 8 и 9 (техническим) этажами второго подъезда, освободить от вещей места общего пользования "кладовые помещения" и демонтировать перегородки с дверьми, расположенные на лестничных клетках между 3 и 4, 4 и 5, 5 и 6, 7 и 8 этажами первого подъезда многоквартирного дома по адресу: г. "данные изъяты"

На ТСЖ "Дружный" возложена обязанность привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: г. "данные изъяты", а именно - восстановить целостность и герметичность стволов мусоропровода, устранить следы монтажа перегородок с дверьми на лестничных клетках в первом и втором подъездах многоквартирного дома.

В случае неисполнения Малым В.А, Серовым А.А, ТСЖ "Дружный" решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, предоставить ООО УК "Оптимист" право своими силами освободить самовольно занимаемую часть общего имущества многоквартирного дома с отнесением затрат на ответчиков.

С Малого В.А. и Серова А.А. в пользу ООО "УК "Оптимист" взысканы расходы по государственной пошлине в размере по 6000 руб. с каждого.

С ТСЖ "Дружный" в пользу ООО "УК "Оптимист" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб.

Принят отказ от иска к Завадскому В.В. о возложении обязанности освободить место общего пользования и демонтировать перегородки в местах общего пользования. Производство по делу в данной части прекращено.

В кассационной жалобе Серов А.А, ТСЖ "Дружный" просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО УК "Оптимист" просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что ООО УК "Оптимист" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. "данные изъяты", с 01 мая 2020 года, оказывая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям.

ТСЖ "Дружный" в первом подъезде указанного многоквартирного дома между 3и4, 4и5, 5и6, 6и7, 7и8 этажами первого подъезда и 8 и 9 (техническим) этажами второго подъезда в проемах (нишах) для мусоропровода установлены перегородки с металлическими дверьми, в результате чего в проемах мусоропровода обустроены помещения кладовых.

Серов А.А. занимает помещение кладовой, которая обустроена путем возведения перегородки с дверью в проеме мусоропровода между 8 и 9 (техническим) этажами второго подъезда дома.

Малый В.А. пользуется помещением кладовой, обустроенной путем сооружения перегородки с дверью в проеме мусоропровода, между 6 и 7 этажами подъезда N1.

Указанные помещения предоставлены Серову А.А. и Маломоу В.А. на условиях договоров аренды, заключенных с ТСЖ "Дружный".

Удовлетворяя заявленные требования о демонтаже перегородок с дверьми между этажами многоквартирного жилого дома и освобождении мест общего пользования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 26, 30, 36-38, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 27 Правил противопожарного режима, утвержденные Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", п.п. 3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, и исходил из того, что устройство кладовых помещений на межэтажных лестничных площадках нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на пользование общим имуществом указанного дома, а также противоречит требованиям пожарной безопасности.

Отказывая в иске о возложении обязанности на ТСЖ "Дружный" восстановить мусоропровод, суд первой инстанции указал на то, что решением общего собрания членов ТСЖ "Дружный" правление товарищества наделено полномочиями по осуществлению надстройки или перестройки части общего имущества в многоквартирном доме. Правлением ТСЖ "Дружный" принято решение о демонтаже мусоропровода.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Руководствуюсь вышеприведенными нормами права, указал, что проемы (ниши) для мусоропровода, расположенные на межэтажных лестничных площадках в подъездах многоквартирного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений в данном доме.

В результате установки перегородок с дверьми в помещении подъездов, отгораживающих проемы мусоропровода, доступ к части общедомового имущества имеют только ответчики.

Таким образом, другие собственники помещений в доме пользоваться указанной частью общедомового имущества не могут.

Следовательно, установка перегородок с дверьми на межэтажных лестничных площадках, а также демонтаж части мусоропровода влечет за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое возможно только после получения согласия всех собственников помещений дома. Доказательств наличия такого согласия ответчики не представили.

Поскольку возведение перегородок с дверьми, расположенными на межэтажных лестничных площадках, а также демонтаж части мусоропровода произведены ТСЖ "Дружный" в нарушение действующего законодательства, без согласия всех собственников дома, то суд апелляционной инстанции возложил на лицо, которое произвело переустройство обязанность привести общее имущество собственников в первоначальное положением путем демонтажа конструкций, устранения следов монтажа, освобождения от вещей кладовых помещений, расположенных между 3 и 4, 4 и 5, 5 и 6, 7 и 8 этажами первого подъезда и восстановления мусоропровода в первом и втором подъездах дома.

Установив, что Малый В.А. фактически занимает помещение между 6 и 7 этажами первого подъезда, а Серов А.А. - помещение между 8 и 9 этажами второго подъезда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на указанных лиц обязанности освободить от личных вещей занимаемые ими помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 10 ноября 2013 года, в соответствии с которым принято решение сдавать в аренду объекты общего имущества в многоквартирном доме, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиками не представлен в суд протокол общего собрания собственников N 1 от 10 ноября 2013 года, из которого бы следовало, что собственниками при кворуме 72, 47 %, что составляет не менее 2\3 голосов от всех собственников многоквартирного жилого дома, принято решение о сдаче в аренду объектов общего имущества.

Данный протокол приобщен к кассационной жалобе, в приобщении которого судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано со ссылкой на ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "данные изъяты", д. "данные изъяты", корп. "данные изъяты" г. "данные изъяты", отраженного в протоколе от 10 ноября 2013 года, который являлся предметом проверки прокуратуры по заявлению Ткачева В.А, судом апелляционной инстанции дана оценка исходя из тех фактических обстоятельств, которые были установлены надзорным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Вопреки мнению заявителей, ответ прокуратуры г. Новый Уренгой на обращение Ткачева В.А. является одним из доказательств по делу в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять указанному письменному доказательству у суда оснований не имелось, поскольку факты, изложенные надзорным органом, ответчиками иными достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

То обстоятельство, что протокол от 10 ноября 2013 года не оспорен, недействительным не признан, юридического значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 103, 104, 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Установив, что решения собственников многоквартирного жилого дома "данные изъяты", д. "данные изъяты", корп. "данные изъяты" г. "данные изъяты" о сдаче в аренду общего имущества было принято с нарушением п.п. 3, 4 ст. 36, пп. 3 п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие необходимо кворума, руководствуясь вышеуказанным нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно дал оценке данным решениям с точки зрения их ничтожности.

Доводы кассаторов о том, что для принятия решения о передаче общего имущества в пользование согласия всех собственников многоквартирного дома не требовалось, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества, определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не исключает возможности принятия на общем собрании и решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома в данном деле, суд апелляционной инстанции исходил из того, что следствием установки перегородок с дверными проемами между этажами многоквартирного дома будет являться уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в материалы дела не представлено и решений общего собрания собственников на проведение переустройства и перепланировки мест общего пользования, в результате которых будут образованы кладовые на площадках между этажами.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды, рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии нарушении правил противопожарной безопасности при установке дверей в нишах мусоропровода в подъездах, не приняли во внимание заключение специалиста N 1288 от 14 декабря 2020 года, сделали вывод по вопросу, требующих специальных познаний, без назначения соответствующей экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка заключение специалиста N 1288 от 14 декабря 2020 года дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Поскольку, давая заключение, специалист не мотивировал неприменение пп. "к" п. 23 Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года, которым установлен императивный запрет устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, то суд правомерно признали данное доказательство недостоверным.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что к рассматриваемому спору не подлежат применению Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, являются несостоятельными.

Вышеназванные Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с Положением о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, является действующим.

Ссылка Серова А.А. на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в приобщении новых доказательств, выходе за пределы исковых требований, является несостоятельной, т.к. основана на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции данный спор в отношении Серова А.А. рассмотрен в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковых требований к Серову А.А. об освобождении конкретного помещения, расположенного между 7 и 8 этажами много квартирного дома не заявлялось. ООО УК "Оптимист" предъявил иск к Серову А.А. об освобождении незаконно занимаемого места общего пользования - кладового помещения.

Установив, что Серов А.А. занимает кладовое помещение, которое расположено между 8 и 9 этажами, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования.

В отношении кладовой, расположенной между 7 и 8 этажами к Серову А.А. было предъявлено требование о демонтаже перегородки с дверью, в удовлетворении которого к данному ответчику было отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции не были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, проверив доводы ответчика о том, что им фактически занимается помещение между 8 и 9 этажами, приняв с этой целью акт в качестве дополнительного доказательства.

Особый статус ТСЖ как некоммерческой организации не предусматривают права на уменьшение общего имущества многоквартирного дома в нарушение ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установленной Жилищным кодексом Российской Федерации.

Несогласие Серова А.А. с выводами суда о возложении обязанности на ТСЖ "Дружный" обязанности по восстановлению мусоропровода не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции с учетом определения апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Александра Анатольевича, товарищества собственников жилья "Дружный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи