Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16795/2021[88-17318/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N2-52/2019 по иску прокурора Калининского административного округа г. Тюмени в интересах неопределенного округа лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Корона" о запрете деятельности до устранения нарушений требований пожарной безопасности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Корона" на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 января 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Калининского административного округа г. Тюмени обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "ТД Корона" о приостановлении деятельности до устранения нарушений требований пожарной безопасности и градостроительных норм и правил.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты" на котором на основании разрешения на строительство от 25 сентября 2015 года им возведено нежилое помещение (магазин непродовольственных товаров) с присвоением адреса: "данные изъяты". Помещение эксплуатируется ответчиком путем сдачи в аренду ИП "данные изъяты". В ходе прокурорской проверки данного здания выявлены ряд нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, которые ответчиком не устранены.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2019 года, удовлетворены требования прокурора о запрете деятельности ООО "ТД Корона" по адресу: "данные изъяты" до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно: до предоставления документации, подтверждающей соблюдение противопожарных расстояний: до жилого дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" - не менее 6 м, до хозяйственных построек на соседнем участке - не менее 10 м.

13 января 2021 года ООО "ТД Корона" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2019 года, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда без несения несоразмерных расходов, на наличие иного способа соблюдения требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний, просит об изложении второго абзаца резолютивной части решения в следующей редакции: "Запретить деятельность ООО "ТД Корона" до предоставления документации, подтверждающей обеспечение пожарной безопасности магазина по адресу: "данные изъяты" в части соблюдения противопожарных расстояний до жилого дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г. "данные изъяты", до хозяйственных построек на соседнем участке".

Обжалуемым определением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "ТД Корона" об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ООО "ТД Корона" просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Со ссылкой на расчет пожарного риска и теплотехнического расчета ООО "БонусАудит", сообщение ОНД и ПР по г. Тюмени ГУ МЧС РФ по Тюменской области полагает, что формулировка резолютивной части решения незаконно ограничивает возможность ответчика соблюсти требования пожарной безопасности в части противопожарных расстояний иным способом. Указывает, что представленные доказательства подтверждают выполнение технического регламента пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний, поскольку отделом надзорной деятельности подтверждена возможность соблюдения сокращения противопожарных расстояний до фактически существующих. Не соглашается с разъяснениями суда апелляционной инстанции о наличии возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств возникновения серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, по сути предлагаемый заявителем вариант направлен на изменение содержания принятого судебного акта, а не на изменение способа его исполнения, поскольку вопрос соблюдения величины противопожарного расстояния от нежилого помещения до жилого дома и построек являлся предметом рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. При этом указал, что доводы заявления об изменении способа исполнения решения фактически сводятся к обоснованию отсутствия необходимости исполнения судебного решения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должников, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Проверяя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установилотсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным. При этом суд апелляционной инстанции указал, что предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения суда фактически изменяет спорное правоотношение, поскольку освобождает ответчика ООО "ТД Корона" от исполнения возложенных судом обязанностей.

Указание в апелляционном определение на то, что заявителем не заявлено требование о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 января 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Корона" - без удовлетворения.

Судья Храмцова О.Н.