Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16805/2021[88-16958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Варданяна Мгера Спартаковича на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года, определение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2113//2020 по иску АО "АльфаСтрахование" к Варданяну Мгеру Спартаковичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Варданяну М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 389 137 руб.

Указав в обоснование иска указано, что 24 декабря 2018 года между АО "АльфаСтрахование" и Вятчаниной С.Н. заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которыми застраховано транспортное средство Ford Kuga, государственный регистрационный номер "данные изъяты". 22 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Варданяна М.С. Приведенное ДТП произошло по вине Варданяна М.С, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный номер "данные изъяты", получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 789 137 руб. Признав случай страховым, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, перечислив денежные средства ООО "Альфа-Гарант". Гражданская ответственность Варданяна М.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик возместил ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 389 137 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 03 июня 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вятчанина С.Н.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года иск АО "АльфаСтрахование" удовлетворен частично: с Варданяна М.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334 165 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 090 руб. 07 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года заявление Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов, понесенных на проведение экспертизы, удовлетворено: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 2 287 руб. 44 коп, с Варданяна М.С. - в размере 13 912 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено, исковое заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено частично: с Варданяна М.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233 927 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4263 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, определение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года отменено с разрешением вопроса по существу: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертиз в размере 13 243 руб. 48 коп, с Варданяна М.С. в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертиз в размере 19956 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ответчик Варданян М.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несогласие как с ценой, так и с перечнем деталей, работ, оплату которых требует истец. При назначении судебной экспертизы экспертное учреждение выбрано судом, поставившим перед экспертом круг вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из цен, указанных в заказ-наряде ООО "Альфа-Гарант". Судом нарушен принцип состязательности сторон, не принято во внимание представленное ответчиком рецензионное заключение специалиста, в котором сделан вывод о том, что цена используемых страховщиком для ремонта деталей завышена. Считает, что заключения экспертов от 11 мая 2021 года и от 21 октября 2020 года не соответствуют требованиям относимости доказательств. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества подобного имущества. Судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещательной комнаты при принятии решения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 22 октября 2019 года по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Rang rover, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Варданяна М.С, и автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Вятчаниной С.Н, при следующих обстоятельствах. Водитель Варданян М.С, управляя автомобилем Land Rover Rang rover, государственный регистрационный номер "данные изъяты", находясь на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD KUGA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был застрахован по полису добровольного страхования в АО "АльфаСтрахование" по риску "ущерб", "повреждение".

22 октября 2019 года Вятчанина С.Н. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае.

23 октября 2019 года ООО "Астар" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

В соответствии с актом выполненных работ ООО "Альфа-Гарант" по заказ-наряду от 29 ноября 2019 года, представленному истцом, стоимость ремонта транспортного средства FORD KUGA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом использованных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования составляет 789 137 руб.

30 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" произведена оплата стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 789 137 руб.

Гражданская ответственность Варданяна М.С. при управлении автомобилем Land Rover Rang rover, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

ПАО СК "Росгосстрах" по требованию АО "АльфаСтрахование" осуществило страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Варданяна М.С. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации от 21 октября 2020 года перечень работ восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем FORD KUGA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", отраженный в заказ-наряде от 29 ноября 2019 года, соответствует по форме, месторасположению, характеру, направленности перечню повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 22 октября 2019 года, частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа по состоянию на 22 октября 2019 года, составляет 734 165 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Альфа-Страхование" частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 965, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика, по вине которого причинен ущерб, денежных средств в размере, превышающем сумму страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в порядке суброгации. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения с истца расходов на проведение экспертизы в размере 2 287 руб. 44 коп, с ответчика - в размере 13 912 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 11 мая 2021 года N 1196/11-2/21-42, которое принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, в заказ-наряд NАЗН-53247 от 29 ноября 2019 года включены детали, которые отсутствуют в акте осмотра транспортного средства N190768, отсутствуют фотоматериалы их повреждений: удлинитель арки колеса правого, щиток передний правый, масляный радиатор КПП, комплект проводов моторного отсека, абсорбер правый бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, крепление решетки радиатора, решетка переднего бампера, молдинг бампера средний, отбойник капота, опора правая капота, шланг испарителя, ремень безопасности передний левый и правый, блок управления подушками безопасности, звуковой сигнал, поэтому указанные детали исключены экспертом из перечня повреждений деталей от рассматриваемого ДТП. Стоимость необходимых работ и запасных частей автомобиля FORD KUGА составляет 633 927, 10 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 11 мая 2021 года, пришел к выводу о том, что исковые требования АО "АльфаСтрахование" подлежат удовлетворению в размере 233 927 руб. (633927 - 400 000).

Поскольку экспертиза, проведенная на основании определения суда первой инстанции, была назначена по ходатайству ответчика, для определения размера ущерба судом апелляционной инстанции принято в качестве доказательства заключение эксперта 11 мая 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, сославшись на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отмене определения суда о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с перераспределением данного вида судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, назначая судебную экспертизу и принимая в качестве дополнительного доказательства заключение, подготовленное экспертами Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 11.05.2021 N 1196/11-2/21-42, исходил из того, что суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, не предпринял необходимых мер для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, ответчик представил в суд апелляционной инстанции заключение, подготовленное специалистами НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки", в обоснование того, что цена используемых страховщиком деталей завышена.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на недопустимость заключения специалиста как доказательств ввиду того, что данное заключение не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того, представляет собой оценку специалиста в отношении представленного в материалы дела доказательства, добытого судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 сттатьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленное ответчиком заключение специалиста подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов судебной экспертизы, а утверждение суда об их недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны обосновывать возражения против выводов эксперта. Ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи