Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16817/2021[88-17047/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело делу N 2-3262/2020 по иску Полесковой Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Рандеву" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Полесковой Марии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Полескова М.Н. обратилась в суд с иском ООО "Рандеву" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара - 14 100 рублей, неустойки - 7 896 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходов по проведению исследования - 3 800 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что 20 января 2019 года у ответчика приобрела женскую сумку стоимостью 14 100 рублей. На задней части сумки имелся залом. Приобретая товар, она полагала, что в процессе эксплуатации залом исчезнет, чего не произошло. В удовлетворении претензии о возврате денежных средств ей отказано. Согласно заключению НЭУ "Независимая экспертиза" причиной образования дефекта послужило неправильное хранение и транспортировка товара.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Не соглашается с выводами судов о приобретении товара с заведомым дефектом, ссылаясь на исчезновение залома со временем на аналогичном товаре. Вывод суда первой инстанции о приобретении товара со скидкой в связи с наличием дефекта неверен и не основан на доказательствах, при этом на истца необоснованно возложено бремя доказывания.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено, что 20 января 2019 года истец приобрела у ответчика женскую сумку стоимостью 14 100 рублей. При покупке сумки на задней ее части имелся залом, что сторонами не оспаривалось. Истцу о наличии залома было известно при покупке.

19 марта 2020 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, в чём 28 марта того же года ей ответчиком отказано, со ссылкой на заключение ООО "Вэлла", согласно которому сумка имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия, производственных недостатков не выявлено.

Согласно заключению НЭУ "Независимая экспертиза" от 02 сентября 2020 года (выполненному по инициативе истца) заявленный недостаток возник в результате дефекта хранения и транспортировки сумки.

03 сентября 2020 года истец повторно обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, в удовлетворении которой ей отказано.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав на осведомлённость истца о наличии недостатка товара, в силу чего основания для удовлетворения требований потребителя отсутствовали.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судами и не оспаривалось истцом, товар изначально приобретён ею с недостатком в виде залома, о чем при приобретении товара ей было известно.

Таким образом, в силу приведённых выше положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" в данном случае основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют, поскольку предусмотренные данной нормой права применяются при условии, если обнаруженные в товаре недостатки не были оговорены продавцом. При этом, как указано выше, о недостатках товара истцу при его покупке было известно.

Утверждение истца о том, что на аналогичных товарах аналогичный недостаток со временем исчезал, о продаже товара с недостатком, не оговорённым продавцом, не свидетельствует, поскольку основан на субъективных представлениях истца о возможном исправлении недостатка.

Указание суда первой инстанции на факт приобретения товара со скидкой и отсутствие доказательств того, что данная скидка не обусловлена наличием в товаре оговорённого дефекта, к принятию неверного судебного постановления не привело, поскольку указанная норма Закона о защите прав потребителей (статья 18) не связывает наличие оговоренных продавцом недостатков с обязательным правилом о предоставлении скидки при их продаже.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полесковой М.Н. - без удовлетворения.

Судья