Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16844/2021[88-17072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2038/2020 по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Горецкой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Горецкой Елены Геннадьевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Горецкой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2015, по состоянию на 07.07.2020, в размере 164719 руб. 53 коп, а также процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 27, 5 % годовых, начиная с 08.07.2020 по дату полного фактического погашения кредита, распределении судебных расходов, в обоснование требование указав, что 28.04.2015 между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) (далее - Банк РСБ 24 (АО)) и Горецкой Е.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 60560 руб. на срок по 28.04.2020 под 27, 5 % годовых, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены; на основании договоров уступки прав требования (цессии) право требования долга перешло к новому кредитору ИП Никитину В.В.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2021 постановлено: взыскать с Горецкой Е.Г. в пользу ИП Никитина В.В. задолженность по кредитному договору от 28.04.2015, по состоянию на 07.07.2020, в следующем размере: основной долг - 57538 руб. 40 коп, проценты за пользование кредитом - 74237 руб. 23 коп, неустойка - 6000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4494 руб. 39 коп... Взыскать с Горецкой Е.Г. в пользу ИП Никитина В.В. проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 27, 5 % годовых, начиная с 08.07.2020 по дату фактического погашения кредита. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Горецкой Е.Г, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что вследствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрении спора в отсутствие ответчика, а также сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности не имелось.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что 28.04.2015 между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) (далее - Банк РСБ 24 (АО)) и Горецкой Е.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 60560 руб. на 60 месяцев на срок по 28.04.2020 под 27, 5 % годовых, ежемесячный платеж предусмотрен в размере 1867 руб.

12.11.2018 между АО КБ "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (цецент) и ООО "РегионКонсалт" в лице управляющего ИП Максимова К.Ю. (действующего на основании агентского договора от 29.01.2018 с ИП Никитиным В.В, л.д. 15об.-24) (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору с Горецкой Е.Г, перешли к ИП Никитину В.В (л.д. 11 об.-15 - договор цессии, л.д. 13об.-15 - выписка из приложения N 1 к договору цессии).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед истцом, по сведениям последнего, образовалась задолженность, по состоянию на 07.07.2020, в размере 164719 руб. 53 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 57538 руб. 40 коп, задолженность по процентам - 74237 руб. 23 коп, неустойка - 32943 руб. 91 коп. (л.д. 6).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности, подтверждены материалами дела, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 406, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права подтверждения материалами дела не нашли, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не являются достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции Горецкой Е.Г. по адресу ее места жительства: "данные изъяты", направлялось извещение о назначенном на 11.09.2020 судебном заседании, почтовое отправление с судебной повесткой было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствует информация из программного обеспечения судебной корреспонденции Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по почтовому отправлению с идентификатором с окончанием 3122, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с окончанием 3122 (л. д. 48-48 об.). О судебном заседании, назначенном на 26.08.2020, ответчик также извещалась по указанному адресу, однако конверт был возвращен почтовым отделением по причине истечения срока хранения (л.д. 35). Отправления считаются полученными.

Также судом предпринималась попытка известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи по указанному в кредитном договоре ответчиком номеру телефона, однако абонент на вызов не отвечал (л.д. 37). Иной адрес для направления извещений и причину своей неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не предоставила.

Исходя из сведений, содержащихся в адресной справке-телефонограмме, Горецкая Е.Г. с 16.10.2020 зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", в то время, как решение состоялось 11.09.2020. Из указанного следует, что, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик по указанному адресу зарегистрирована не была, в связи с чем, информация у суда о нахождении ответчика по указанному адресу отсутствовала.

Таким образом, судом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, счел возможным не обеспечивать участие представителя в заседании, в связи с чем при изложенных обстоятельствах у суда имелись основания в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Горецкой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи