Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16846/2021[88-17365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3748/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эос" к Горбунову Евгению Станиславовичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, по кассационной жалобе Горбунова Евгения Станиславовича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Эос" (далее - ООО "Эос") обратилось с иском к Горбунову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 785476, 19 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11054, 76 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2013 года между ПАО КБ "УБРиР" и Горбуновым Е.С. заключен кредитный договор на сумму 493600 руб, под 18% годовых, сроком на 84 месяца. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО "Эос" был заключен договор уступки прав (требований), в том числе, задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Первоуральского городского суда от 17 декабря 2020 года взысканы Горбунова Е.С. в пользу ООО "Эос" сумма задолженности по договору о предоставлении кредита N "данные изъяты" от 24 августа 2013 года в размере 470044, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6604, 11 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбунова Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2013 года между ПАО КБ "УБРиР" и Горбуновым Е.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 493600 руб, под 18% годовых, сроком на 84 месяца.

01 декабря 2016 года ПАО КБ "УБРиР" передало ООО "Эос" права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Горбуновым Е.С.

Согласно расчету истца, задолженность Горбунова Е.С. по состоянию на 11 ноября 2019 года составила 785476, 19 руб, из которых сумма основного долга - 493600 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 291876, 19 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 384, 388, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право банка передавать требования по указанному договору третьим лицам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности за период с 24 января 2017 года по 24 августа 2020 года в пользу ООО "Эос" с ответчика в судебном порядке, применив правила исчисления срока исковой давности по части платежей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в целом, выражают несогласие ответчика с выводами судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, и о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствуют.

Довод кассационной жалобы о необоснованном начислении процентов по кредитному договору судебная коллегия отклоняет, поскольку истец ответчику дополнительных процентов не начислял, а предъявил иск о взыскании суммы задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами, что соответствует п. 2, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец предъявил к взысканию сумму, переданную по договору цессии.

Указание на то, что кредитное соглашение между Горбуновым Е.С. и банком не расторгнуто, подлежит отклонению ввиду состоявшейся переуступки прав требований, а также учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право банка передавать требования по указанному договору третьим лицам, что не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей перемену лиц в обязательстве.

Указание Горбунова Е.С. на то, что он не был уведомлен о состоявшейся переуступке прав между ПАО КБ УБРиР и ООО "Эос" до обращения истца в суд опровергается материалами дела.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО "Эос" во исполнение обязанности, предусмотренной договором уступки права требования от 01 декабря 2016 года N 01-2016 (п. 2.2.2 договора) направило письменное уведомление в адрес ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 29), что не опровергнуто ответчиком. При этом перемена кредитора в обязательстве не прекращает само обязательство и сам по себе факт неполучения должником уведомления о переходе прав к другому кредитору, не может служить основанием для отказа в иске нового кредитора к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод о неприменении п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" несостоятелен, поскольку в данном случае возврат долга предусмотрен по частям. То обстоятельство, что иск подан не банком, правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку новым кредитором является ООО "Эос" на условиях кредитного договора.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Евгения Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи