Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16870/2021[88-17077/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материал N 9-728/2021 по иску Поротникова Игоря Анатольевича к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Поротникова Игоря Анатольевича на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Поротников И.А, обратился в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителя, возложении обязанности устранения строительных недостатков, предоставлении проектной документации, в обоснование требований указав, что в связи с выявлением недостатков качества приобретенного на основании заключенного 15.02.2016 с Фондм "Жилище" договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", помещение "данные изъяты", обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов, возмещении расходов на их устранение либо предоставлении нежилого помещения, соответствующего строительным нормам на 1 этаже, в удовлетворении которого ответчиком безосновательно отказано.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021, исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено Поротникову И.А. в связи с неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Поротниковым И.А, дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, поскольку нежилое помещение приобреталось заявителем для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; отношения между сторонами урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Приложенные кассатором к кассационной жалобе документы к материалам кассационного производства не приобщаются и возвращаются заявителю на основании ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из искового материала следует, что 23.04.2021 Поротников И.А, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителя, возложении обязанности устранения строительных недостатков, предоставлении проектной документации.

Иск предъявлен в суд по месту жительства потребителя (абз.2 п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья городского суда, исходя из того, что Поротников И.А. является индивидуальным предпринимателем, доказательств и объяснения возможности использования объекта недвижимости (нежилого помещения в техническом подполье многоквартирного дома, с оборудованным отдельным входом, при этом не являющегося ни машиноместом, ни гаражом, ни подземным паркингом) в личных целях для бытовых нужд как физическим лицом предпринимателем Поротниковым И.А. не представлено, Поротниковым И.А. предъявляется иск по месту его жительства к организации, находящейся на территории г.Ханты-Мансийска, не входящей в юрисдикцию Нижневартовского городского суда, пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не подсудно Нижневартовскому городскому суду, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковой материал заявителю.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции указано, что Поротниковым И.А. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела допустимых доказательств, указывающих на то, что данное нежилое помещение использовалось им для личных, семейных, домашних, и иных нужд, в связи с чем, к данному спору Закон "О защите прав потребителей" не применим, и данное исковое заявление в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика, что не подсудно Нижневартовскому городскому суду. В данном случае ОФРЖС "Жилище" находится в г. Ханты-Мансийске и не имеет филиалов, или каких-либо обособленных подразделений на территории г. Нижневартовска.

Обжалуемое определение не нарушает каких-либо прав истца, поскольку он не лишен доступа к правосудию и не лишен права на рассмотрение данного дела тем судом общей юрисдикции к подсудности которого он относится.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (абз.2 п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На стадии принятия иска к производству судья не вправе давать оценку представленным истцом доказательствам. Оценка представленных сторонами по делу документов в качестве доказательств осуществляется судом при рассмотрении дела по существу и отражается в решении суда (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при изучении искового заявления о защите прав потребителя приведенные положения действующего законодательства не учтены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству судьей первой инстанции допущены, а судом апелляционной инстанции не устранены существенные нарушения норм процессуального права и полагает необходимым отменить определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021 как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права (ч.3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить исковой материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021 отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции.

Судья