Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16913/2021[88-17082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2353/2021 по иску Иванцова Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванцов М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет" (далее по тексту - ООО "ЧОП "Корвет") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 114 403, 68 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере 9 032, 06 руб, компенсации за каждый день задержки выплаты заработной платы, начиная с 16 февраля 2021 года по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Иванцов М.И. сослался на то, что 16 марта 2020 года между ним и ООО "ЧОП "Корвет" заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу на должность заместителя директора. По условиям трудового договора ООО "ЧОП "Корвет" обязано выплачивать заработную плату два раза в месяц за первую половину месяца 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 15 числа, следующего за отчетным. В нарушение условий трудового договора за период работы с 16 марта по 30 июня 2020 года заработная плата выплачивалась только дважды. Кроме того, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 9, 33 дней.

Определением суда от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сибанбаев С.Х, являющийся бывшим директором ООО "ЧОП "Корвет".

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2021 года, с учетом определения от 13 июля 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2021 года, с ООО "ЧОП "Корвет" в пользу Иванцова М.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 99 999, 50 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 404, 18 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9 032, 06 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ООО "ЧОП "Корвет" в пользу Иванцова М.И. взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 февраля 2021 года по день фактического расчета включительно, исходя из суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 114 403, 68 руб, в остальной части иска отказано; с ООО "ЧОП "Корвет" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмени в сумме 3 969 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЧОП "Корвет" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 16 марта 2020 года Иванцов М.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "Корвет" в должности заместитель директора.

Согласно пункту 5.1 трудового договора от 16 марта 2020 года, должностной оклад Иванцова М.И. составлял 40 000 руб, районный коэффициент 15 %. Заработная плата выплачивается каждые пол месяца в кассе компании, либо начисляется на банковскую карту работника путем перечисления на расчетный счет в ПАО "Сбербанк" два раза в месяц: за первую половину месяца 30 (28 февраля) числа текущего месяца и за вторую половину месяца 15 числа каждого месяца, следующего за отчётным (пункт 5.3 трудового договора).

Приказом от 30 июня 2020 года N 53-ку Иванцов М.И. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

За период трудовых отношений заработная плата Иванцову М.И. была выплачена дважды: 08 июня 2020 года в размере 60 020, 14 руб, 18 мая 2020 года в размере 25 000 руб.

Согласно расчетным листкам за март 2020 года Иванцову М.И. начислена заработная плата в размере 22 857, 14 руб, районный коэффициент в размере 6 746, 63 руб, премия в размере 22 120, 37 руб, удержан налог на доходы физических лиц в размере 6 724 руб.; за апрель 2020 года начислена заработная плата в размере 40 000 руб, районный коэффициент в размере 6 000 руб, удержан налог на доходы физических лиц в размере 5 980 руб.; за май 2020 года начислена заработная плата в размере 40 000 руб, районный коэффициент в размере 7 496, 25 руб, премия в размере 9 975 руб, удержан налог на доходы физических лиц в размере 7 471 руб.; за июнь 2020 года начислена заработная плата в размере 40 000 руб, районный коэффициент в размере 7 496, 25 руб, премия в размере 9 975 руб, удержан налог на доходы физических лиц в размере 7 472 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора, исходил из того, что в период действия трудовых отношений работнику заработная плата в полном объеме не выплачена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "ЧОП "Корвет" в пользу Иванцова М.И. задолженности по заработной плате в размере 99 999, 50 руб, определив ее размер как разницу между начисленной заработной платой истцу за период работы с 26 марта по 30 июня 2020 года и фактически выплаченной заработной платой.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 114, 120, 122, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при увольнении истца компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена; принимая во внимание размер среднедневного заработка истца (1 774, 51 руб.), количество дней отпуска за 4 отработанных месяца (9, 33), с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "ЧОП "Корвет" в пользу Иванцова М.И. сумму в размере 14 404, 18 руб.

Разрешая требование истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при увольнении истца 30 июня 2020 года, работодатель не выплатил ему задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск; произведя расчет компенсации с марта 2020 года по май 2020 года, пришел к выводу, что размер ее составляет 9 721, 23 руб.; с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "ЧОП "Корвет" в пользу Иванцова М.И. компенсацию в размере 9 032, 06 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 5 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном ими правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "ЧОП "Корвет" о том, что судом неверно установлен период трудовых отношений Иванцова М.И. с 16 марта 2020 года по 30 июня 2020 года; трудовые отношения с истцом были прекращены 30 апреля 2020 года, трудовую функцию в мае и июне 2020 года он не осуществлял; судами безосновательно не учтены доводы о том, что Иванцов М.И. в период с 01 июня 2018 года по 13 августа 2020 года являлся учредителем ООО "ЧОП "Корвет", в связи с чем руководитель "данные изъяты" фактически находился в служебной зависимости от него, что позволяло вне зависимости от выполнения или невыполнения им его трудовой функции воздействовать на "данные изъяты" с целью изготовления тех или иных документов, в том числе приказов об увольнении от требуемой даты; судом не принято во внимание отсутствие данных о работе истца в организации в мае и июне 2020 года в системе 1C бухгалтерия; бывший директор общества "данные изъяты" действовал недобросовестно, поскольку при его переизбрании удерживал кадровую документацию, печати и штампы компании, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Судами было установлено, что между Иванцовым И.М. и ООО "ЧОП "Корвет" имели место трудовые отношения в период с 16 марта 2020 года по 30 июня 2020 года, что подтверждается приказами о приёме и увольнении; записями в трудовой книжке, в том числе записью о недействительности записи об увольнении Иванцова М.И. с 30 апреля 2020 года, ; сведениями Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области, согласно которым ООО "ЧОП "Корвет" являлось работодателем истца в период с марта 2020 года по июль 2020 года, за Иванцова М.И. производились отчисления с заработной платы.

Ссылки на то, что Иванцов М.И. являлся учредителем общества, бывший директор организации находился у него в зависимости, правового значения не имеют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи