Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16939/2021[88-17134/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-1491/2021 по иску Моисеевой Галины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Чакровой Галине Павловне, индивидуальному предпринимателю Краеву Илье Владимировичу о признании договора купли-продажи незаключенным, по кассационной жалобе Моисеевой Галины Васильевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 15 июля 2021 года и определение Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Г.В. обратилась с иском к ИП Краеву И.В, ИП Чакровой Г.П. о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаключенным, в обосновании требований указав, что при заключении договора между Моисеевым В.А, Моисеевой Г.В. (продавцы) и ответчиками (покупатели) не достигнуто соглашение относительно его существенных условий.

Истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года, ходатайство Моисеевой Г.В. о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Моисеева Г.В. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Чакрова Г.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, предмета и основания иска, принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен Моисеевой Г.В, Моисеевым В.А. как физическими лицами, то судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда не имеется.

Требования Моисеевой Г.В. вытекают из утраты ею правомочий собственника недвижимости и не носят экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Само по себе наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае, а также ведение какой-либо предпринимательской деятельности в нежилом помещении не свидетельствуют о подсудности спора физических лиц (сторон договора) о правах на объект недвижимости арбитражному суду. Кроме того из выписки ЕГРН усматривается, что истец является собственником нежилого помещения как физическое лицо, а потому достаточных оснований полагать, что возникший между сторонами связан с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 15 июля 2021 года и определение Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.