Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16948/2021[88-17092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2021 по иску Поздняковой Флеры Фазлиахметовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Визитор" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Поздняковой Флеры Фазлиахметовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 21.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Позднякова Ф.Ф. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО "Визитор" о защите прав потребителя, расторжении договора оказания юридических услуг от 24.12.2019 N ГСЮ-73, взыскании стоимости услуг в размере 65 000 руб, неустойки в размере 409500 руб, возмещении убытков 102984, 85 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг. Услуги связаны с защитой пенсионных прав истца. Стоимость услуг составила 65000 руб... Указанную сумму истец оплатила в полном объеме, при этом была вынуждена заключить кредитный договор для оплаты стоимости услуг. Ответчиком работы не выполнены, услуги не оказаны. Истец была вынуждена обратиться в другую юридическую консультацию. Бездействиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.02.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 21.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поздняковой Ф.Ф, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований; должным образом не исследовали и не оценили обстоятельства заключения договора оказания услуг, кредитного договора; оставили без внимания доводы о том, что в деле имеются письменные доказательства предоставленные истцом о том, что оговорённые в договоре условия по выполнению обязательств со стороны ответчика не исполнены; переписка с представителем ответчика по составлению искового заявления в суд, подтверждает невыполнение условий договора, исковое заявление, поданное в суд, было оставлено без движения; суды не учли, что документы были изготовлены после подписания акта о выполненных работах.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Визитор" (исполнитель) и Поздняковой Ф.Ф. (заказчик) заключен 24.12.2019 договор об оказании юридических услуг N ГСЮ-73 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: исковое заявление в суд о перерасчете пенсии и трудового стажа, жалоба в Прокуратуру Пермского края, заявление в Пенсионный фонд о перерасчете пенсии и трудового стажа, жалоба в УПФ Пермского края, заявление в социальную защиту на присвоение ветерана труда.

С момента его подписания Исполнитель обязуется изучить, представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели договора на оказание юридических услуг, в течение 3-5 дней рабочих дней с момента представления Заказчиком всех необходимых сведений и документов (п. 2.1.3 Договора).

Предметом Договора, согласно п. 1.2 явилось оказание следующих юридических услуг: исковое заявление о перерасчете пенсии и трудового стажа, жалоба в Прокуратуру Пермского края, заявление в пенсионный фонд о перерасчете пенсии и трудового стажа, жалоба в УПФ Пермского края, заявление в соц.защиту на присвоение ветерана труда.

Согласно п. 3.1 Договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 65000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора в стоимость юридических услуг включена: консультация правового и юридического характера, изучение и анализ представленных заказчиком документов для составления проекта документов, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления иска, выработка правовой позиции, определение стратегии и тактики ведения дела, набор текста, распечатка документов и внесение изменений в проект документа, составление окончательного варианта документа, которые считаются равноценными, профессиональное содействие в подготовке доказательств.

25.12.2019 между ООО "Визитор" и Поздняковой Ф.Ф. подписан акт к договору от 24.12.2019 N ГСЮ-73 согласно которому работы указанные в п. 1.2 Договора выполнены ООО "Визитор" в полном объеме, претензий не имеется.

Позднякова Ф.Ф. произвела оплату услуг в размере 65000 руб, воспользовавшись заемными денежными средствами ООО МФК "Т-Финанс" в соответствии с договором от 24.12.2019.

30.07.2020 Позднякова Ф.Ф. направила ответчику ООО "Визитор" претензию о выплате стоимости оплаченных, но не оказанных юридических услуг в размере 60000 руб, убытков в размере 102984, 85 руб. и компенсации морального вреда 50000 руб..

Претензия оставлена без удовлетворения.

В материалах дела имеются: запрос в Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Гремячинске Пермского края, заявление о присвоении статуса ветерана труда и о предоставлении льгот, адресованное в территориальное управление Министерства социального развития по Гремячинскому муниципальному району, исковое заявление, адресованное в Губахинский городской суд Пермского края, жалоба в отделение Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение по Пермскому краю, жалоба в прокуратуру Пермского края, (л.д. 13, 14 - 17, 18-21, 22-23, 24-26, 55-81), а также доказательства направления данных документов в соответствующие инстанции (л.д. 49-54).

Истцом по делу не оспаривался тот факт, что указанные документы были составлены ответчиком.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со сто тоны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, услуга оказана истцу в соответствии с условиями договора, ООО "Визитор" исполнило в полном объеме работы указанные в разделе 1.2 договора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 307, 309, 310, 420, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.07 N 1-П, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 21.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Поздняковой Флеры Фазлиахметовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи