Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16961/2021[88-17138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-27/2021 по иску Леванова Сергея Николаевича к Перминову Денису Евгеньевичу, Сабирову Даниилу Наилевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Перминова Дениса Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Ботева В.Ю, полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леванов С. Н. обратился в суд с иском к Перминову Д. Е, Сабирову Д. Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании солидарно рыночной стоимости мотоцикла в сумме 334 700 руб, передав ответчикам в равных долях годные остатки мотоцикла общей стоимостью 76 900 руб.; затрат на эвакуацию мотоцикла в сумме 2 800 руб.; компенсации за причинение вреда здоровью в сумме 250 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; затрат на проведение оценки стоимости мотоцикла в сумме 17 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 175 руб, в обоснование требований указав, что 08.09.2019 в результате дорожно транспортного происшествия по вине водителя Перминова Д. Е. причинен вред его здоровью, принадлежащее истцу транспортное средство - мотоцикл Хонда госномер "данные изъяты" - получило механические повреждения, однако, в полном объеме ущерб причинителем вреда, не застраховавшим свою ответственность, не возмещен; моральный вред не компенсирован.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлено, что Перминов Д. Е. нарушил п. 1.1 ПДД РФ - управляя автомобилем, будучи не включенным в полис ОСАГО.

29.10.2019 в отношении Перминова Д. Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что при выполнении маневра налево он воспрепятствовал обгону, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Хонда под управлением Леванова С. В, который получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Перминова Д. Е. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ 13.10.2020 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2021 постановлено: решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2021 отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Леванова С. Н. удовлетворить частично. Взыскать с Перминова Д. Е. в пользу Леванова С. Н. в возмещение материального ущерба 260 600 руб, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, судебные расходы в сумме 6 256 руб, а всего 416 856 руб. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Перминовым Д.Е. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу, суд апелляционной инстанции, неправильно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства происшествия, пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставил без внимания доводы о том, что водитель мотоцикла обязан был предвидеть маневр поворота налево, убедиться в безопасности маневра обгона по встречной полосе; должным образом не мотивировал свои выводы о том что водитель Перминов совершая маневр поворота налево должным образом не убедился в безопасности маневра и допустил наступление аварийной ситуации

В возражениях на кассационную жалобу Леванов С. Н. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2019 в 17 часов 25 минут на автодороге Промзона г. Урай по адресу: Проезд N 1 Подьезд N 4, произошло столкновение мотоцикла Хонда ХL700VA госномер "данные изъяты" под управлением собственника - истца Леванова С.Н, двигавшегося по встречной полосе в попутном направлении, с автомобилем Ниссан Скайлайн госномер "данные изъяты" под управлением ответчика Перминова Д. Е. при совершении последним маневра поворота налево (т. 1, л.д. 125-187).

Собственником автомобиля Ниссан Скайлайн госномер "данные изъяты" (далее автомобиль Ниссан) является ответчик Сабиров Д. Н, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, копиями паспорта транспортного средства и договором купли-продажи от 08.03.2018 (т. 1, л.д. 130-132).

Собственность истца Леванова С. Н. на мотоцикл подтверждается также карточкой учета транспортного средства, копиями паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от 22.07.2019 (л.д. 126-129 том 1).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что названные транспортные средства двигались в одном направлении по одной полосе движения. При этом, как следует из объяснений сторон, автомобиль Ниссан, двигался ближе к разделительной полосе, мотоцикл непосредственно перед столкновением двигался по встречной полосе, что также отображено на схеме ДТП, составленной ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Устюжаниновым П. П. (л.д. 181-182 том 1), который будучи допрошенным в качестве свидетеля суду показал о том, что схему относительно расположения транспортных средств на проезжей части перед столкновением составлял со слов обоих участников ДТП.

Из представленного ГИБДД ОМВД России по г. Ураю материала проверки (л.д. 125-187 том 1) судом установлено, что в результате ДТП истец Леванов С. Н. получил телесные повреждения средней степени тяжести, а транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 1650-167, 168-173, 178 том1).

Гражданская ответственность управлявшего транспортным средством Перминова Д. Е. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

29.10.2019 в отношении Перминова Д. Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что при выполнении маневра налево он воспрепятствовал обгону, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Хонда под управлением Леванова С. В, который получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести (л.д. 36 том 1).

13.10.2020 на основании постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Замахова С. Б. производство по делу об административном правонарушении в отношении Перминова Д. Е. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 41-42 том 1).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России Рахманова Р. Ф. от 03.03.2020 производство по делу административном правонарушении в отношении Леванова С. Н. по ст. 12.24 КоАП РФ от 08.09.2019 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л. д. 43-44 том 1).

На основании решения Урайского городского суда от 07.05.20207 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 в отношении Леванова С. Н. было изменено, исключено из постановления указание на допущенное Левановым С. Н. нарушения п. 11.2 ПДД РФ в остальном постановление оставлено без изменения (л.д. 45-46 том 1).

Материальный ущерб у истца составляет, с учетом его уточнений в судебном заседании суда первой инстанции о желании оставить себе годные остатки мотоцикла: рыночная стоимость мотоцикла 334 700 руб.- стоимость годных остатков 76 900 руб. + затраты на эвакуацию мотоцикла 2 800 руб, а всего 260 600 руб.

По заключению эксперта Кирьянова В. З. N 86.21.01.01 от 11.02.2021 (т.2, л.д. 2-52) с учетом составленных им схем и рисунков, отображенных в исследовательской части заключения сделал следующие выводы.

На вопрос 1 эксперт указал, что определенное при осмотре места ДТП и отображенное на схеме место столкновения соответствует проведенному исследованию по ширине дороги, по длине оно ближе (по направлению движения транспортных средств) на 0, 8 м.

На вопрос 2 о взаимном расположении транспортных средств в первоначальный момент их контактирования, ответил, что в момент начального контакта продольные оси т/с находились под углом порядка 33..37°.

По вопросу 3 о положении транспортных средств в первоначальный момент их контактирования относительно границ проезжей части сослался на свой рисунок, согласно которому, с учетом траектории следа торможения автомобиля, перед столкновением мотоцикл двигался не в прямом направлении по встречной полосе, а маневрировал влево с правой полосы на встречную с отклонением от продольной оси дороги на угол около 10°.

На вопрос 4 эксперт сделал вывод о том, что скорость автомобиля до момента столкновения была около 18 км/ч.

По вопросу 5 эксперт предположил следующий механизм ДТП: автомобиль со скоростью около 18 км/ч поворачивал налево из правой полосы, сзади попутно по той же правой полосе двигался мотоцикл со скоростью около 53-63 км/ч, при этом маневр выезда из своей полосы на встречную и водитель автомобиля, и мотоциклист начинали примерно в один момент, при этом расстояние между транспортными средствами было около 15 м. Столкновение передним колесом мотоцикла в левый бок автомобиля имело место на встречной полосе под углом между продольными осями около 33..37°.

На вопрос 6 о наличии возможности у водителя автомобиля Ниссан Скайл технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом Хонда путем экстренного торможения, эксперт указал, что возможность предотвращения столкновения зависела не от технических, а субъективных факторов, поэтому вопрос не решался как не содержащий технический смысл.

На вопрос 7 скорость мотоцикла Хонда до момента столкновения, по мнению эксперта, до столкновения была около 53..63 км/ч.

На вопрос 8 о возможности у водителя мотоцикла Хонда технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ниссан путем экстренного торможения эксперт указал, что возможность предотвращения столкновения зависела не от технических, а субъективных факторов, поэтому вопрос не решался как не содержащий технический смысл.

На вопрос 9 указал, какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации водители транспортных средств: водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД РФ, водителю мотоцикла следовало руководствоваться требованиями п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

На вопрос 10 о данных, свидетельствующие об экстренном торможении транспортных средств, эксперт указал, что водитель автомобиля экстренно тормозил, но не перед столкновением, а в момент удара или уже после него (видимо, реакция на удар). Водитель мотоцикла экстренное торможение не предпринимал.

На вопрос 11. Какие правила дорожного движения были нарушены водителями транспортных средств сослался на то, что данный вопрос о нарушениях является юридическим, и не входит в компетенцию технического специалиста.

Считает, что ключевым фактором принятия решения будет наличие либо отсутствие сигнала левого поворота на автомобиле и при наличии - момент его включения. Данный фактор экспертным путём установить невозможно, а поэтому невозможно и оценить действия водителей с технической точки зрения.

На вопрос 12 -не исключил наличие встречного транспортного средства (что материалами дела не установлено).

На вопрос 13 предположил, что наиболее вероятным моментом начала маневра было время за 1, 5 с до столкновения, перед этим оба транспортных средства двигались в пределах правой полосы. Из положения в момент начального контакта следует, что мотоцикл до столкновения прямо по встречной полосе (вдоль полосы) не двигался, а перед столкновением выехал из правой достаточно резко.

На вопрос 14 подтвердил, что что по имеющимся характеристикам от производителей и мотоцикл, и автомобиль на всех колесах имеют антиблокировочную систему. На сухих покрытиях при малых скоростях АБС может не включаться, и колесо будет блокироваться (оставлять след).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено, что лицом причинившим вред, является водитель Перминов Д. Е.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Леванова С. Н. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение эксперта Кирьянова В. З. N 86.21.01.01 от 11.02.2021, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том что доводы иска о возложении на причинителя вреда не застраховавшего свою ответственность (Перминова Д. Е.) обязанности по возмещению причиненного ущерба, компенсации морального вреда подтверждены материалами дела, заключение эксперта по ряду вопросов носит предположительный характер, и не опровергает утверждение истца, что автомобиль начал разворот по встречной полосе, на которую он выехал для обгона медленного двигавшегося автомобиля, и он пытался избежать столкновения не путем торможения, а поворачивая руль мотоцикла влево, для уклонения от прямого столкновения; водитель автомобиля Перминов Д. Е, принимая решение о развороте на небольшой скорости, не убедился в безопасности своего манёвра, и не проверил наличие транспортного средства, начинавшего обгон, чем и создал аварийную ситуацию; относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины Перминова Д. Е. материалы дела не содержат, оснований привлечения к солидарной ответственности собственника автомобиля Ниссан Сабирова Д. Н, предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается; величину компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий надлежит определить с учетом тяжести причиненных повреждений, требований разумности и справедливости, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской

Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Перминова Дениса Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи