Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16984/2021[88-17120/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-7133/2015 по исковому заявлению Шушарина Виктора Прокопьевича к Клещеву Сергею Александровичу о взыскании долга, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле -общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 09.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.09.2021 прекращено производство по гражданскому делу 2-7133/2015 по иску Шушарина В.П. к Клещеву С.А. о взыскании долга, в связи с утверждением судом заключенного сторонами спора мирового соглашения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО "Стройтехснаб" ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Стройтехснаб", оспариваемым судебным постановлением нарушены его права и законные интересы, поскольку именно на основании него Шушарин В.П. включен в реестр кредиторов должника - Клещева С.А.; в настоящее время ООО "Стройтехснаб" является конкурсным кредитором Клещева С.А, его требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд не учел, что между сторонами имели место различные отношения (займ, купли-продажа дома, земельного участка или иные), надлежащим образом не установилкакие обязательства и в каком объеме имели место быть между сторонами в спорный период в связи с чем имеются основания полагать о наличии мнимой задолженности у должника Клещева С.А. перед Шушариным В.П. в сумме 13 500 000 руб.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч.2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях) (п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы кассационного рассмотрения дела определены ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Судебная коллегия лишена возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 в реестр требований кредиторов Клещева С.А. включено требование кредитора ООО "Стройтехснаб" основанное на определении Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 о признании недействительными сделок по перечислению Клещевым С.А. в период с 12.05.2015 по 11.02.2016 денежных средств.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Клещева С.А. задолженности из договора займа от 19.02.2014 Шушарин В.П. указывал, на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств из указанного договора займа, частичный возврат долга в 2014 году.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, нарушены его права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым кассационную жалобу ООО "Стройтехснаб" на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 09.09.2015 оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 09.09.2015 оставить без рассмотрения по существу.

Судья