Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17007/2021[88-17366/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-634/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Мангилёвой (ранее Шведовой) Наталии Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, по кассационной жалобе Мангилевой Наталии Александровны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Мангилевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 507693, 99 руб, расходов по уплате государственной пошлины 8276, 94.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2011 года между ОАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 300000 руб, сроком на 84 месяца, под 35 % годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 01 декабря 2016 года право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО "ЭОС" на основании договора цессии.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 года взысканы с Мангилевой Н.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 декабря 2011 года в размере 230937, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3765, 18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мангилевой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года между ОАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Мангилевой (Шведовой) Н.А. заключено кредитное соглашение N "данные изъяты" на сумму 300000 руб, сроком на 84 месяца, под 35% годовых.

Мангилевой Н.А. нарушены сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов.

01 декабря 2016 года ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" уступило права требования по указанному кредитному договору ООО "ЭОС".

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 382, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обстоятельно проанализировав условия кредитного соглашения, учитывая состоявшуюся уступку права требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с Мангилевой Н.А. в пользу ООО "ЭОС" в судебном порядке. При этом суд, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, руководствовался ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и применил исковую давность по заявлению ответчика по части платежей.

Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного решения городского суда, вынесенного в порядке упрощенного производства, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов представляются суду кассационной инстанции правильными, мотивированными, не вызывающими сомнений в законности.

Относительно довода Мангилевой Н.А. о неверном исчислении судом срока исковой давности, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суды верно приняли во внимание, что погашение задолженности осуществляется периодическими платежами 26 числа каждого месяца, иск подан 17 января 2020 года, следовательно, срок исковой давности по платежам по 26 декабря 2016 года включительно истцом пропущен.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, содержащимся в кассационной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, судами не допущено. Применение судами правовых норм, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности, взятии судом на себя бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Иных доводов, имеющих правовое значение в рассматриваемом споре, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мангилевой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Судья