Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17010/2021[88-17163/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев материал N 16/2020 по заявлению Нигаматянова Вакиля Халисовича о восстановлении пропущенного процессуального срок подачи частной жалобы, по кассационной жалобе Нигаматянова Вакиля Халисовича на апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Нигаматянов В.Х. обратился в Пермский краевой суд с исковым заявлением к Двинянинову А.В. о компенсации морального вреда.

Определением судьи Пермского краевого суда от 23 августа 2019 года заявителю отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, Нигаматянов В.Х. подал ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Пермского краевого суда от 23 августа 2019 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 24 января 2020 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 23 августа 2019 года.

Не согласившись с указанным определением, Нигаматяновым В.Х. подана частная жалоба на определение судьи Пермского краевого суда от 24 января 2020 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения.

Определением судьи Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года Нигаматянову В.Х. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 24 января 2020 года.

12 сентября 2020 года Нигаматяновым В.Х. подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года, с приложенной к нему жалобой на указанное определение.

Определением Пермского краевого суда от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Нигаматянова В.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года отказано.

Апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года постановлено определение судьи Пермского краевого суда от 24 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Нигаматянову В.Х. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года по иску Нигаматянова В.Х. к Двинянинову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Нигаматянов В.Х. не соглашается с определением от 29 июня 2021 года, полагая, что заявленные им исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежали рассмотрению по существу.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования, объективных причин, оправдывающих длительность пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, не имелось.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, придя к выводу о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока, восстановив его и удовлетворив частную жалобу заявителя. В данной части апелляционное определение не обжалуется.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции при вынесении обжалуемого апелляционного определения являлась частная жалоба Нигаматянова В.Х. на определение Пермского краевого суда от 24 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года.

То есть, разрешения искового заявления Нигаматянова В.Х. по существу предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого апелляционного определения в Четвёртом апелляционном суде общей юрисдикции не являлось.

Частная жалоба Нигаматянова В.Х. рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах заявленных им доводов в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворена.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявленные Нигаматяновым В.Х. исковые требования к рассмотрению судами не приняты, производство по исковому заявлению не возбуждено, следовательно, предметом рассмотрения по существу они являться не могли.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нигаматянова В.Х. - без удовлетворения.

Судья