Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17017/2021[88-17151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, муниципальному образованию Коркинского муниципального района в лице администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, муниципальному образованию города Коркино Челябинской области в лице администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, Юговой Алле Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, муниципальному образованию Коркинского муниципального района в лице администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, муниципальному образованию города Коркино Челябинской области в лице администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, Юговой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136 486, 26 руб, в том числе: 100 291, 70 руб. - просроченный основной долг, 36 114, 77 руб. - просроченные проценты, 79, 79 руб. - неустойка; распределении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2018 между ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты". заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта. Условиями предоставления кредита установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 23, 9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. "данные изъяты" "данные изъяты". умер. Банку не удалось установить круг наследников.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 19.04.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.07.2021 постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 27.01.2018 в размере 5 936, 97 руб. в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти "данные изъяты" путем полного списания денежных средств со счета на имя "данные изъяты" N "данные изъяты" в размере 5 936, 97 руб, открытого в ПАО "Сбербанк России". В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в остальной части отказать. Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины 170, 94 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к муниципальному образованию Коркинского муниципального района в лице администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, муниципальному образованию города Коркино Челябинской области в лице администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, Юговой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В кассационной жалобе Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины; оставили без внимания доводы о том, что удовлетворение иска ПАО "Сбербанк России" не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Межрегионального территориального управления прав Банка, следовательно, оснований для возложения на Межрегиональное территориальное управление обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на истца.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2018 на основании заявления на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM между ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты". заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым публичным акционерным обществом "Сбербанк России" заемщику открыт банковский счет N "данные изъяты" и выпущена банковская карта N "данные изъяты" с кредитным лимитом 110 000 руб, под 23, 9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка - 36% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В свою очередь, заёмщик, воспользовавшись предоставленным кредитным лимитом, ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.01.2021 составил: 136 486, 26 руб, в том числе: основной долг - 100 291, 70 руб, проценты - 36 114, 77 руб, неустойка - 79, 79 руб.

"данные изъяты", что подтверждается свидетельством о смерти серия "данные изъяты", выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации Коркинского муниципального района Челябинской области 27.06.2018, актовой записью N "данные изъяты" записью акта о смерти N "данные изъяты" от 27.06.2018.

По данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти "данные изъяты" умершего "данные изъяты" не заводилось, наследственное имущество, оставшееся после смерти "данные изъяты" состоит из денежных средств, хранящихся в ПАО "Сбербанк России", на счете N "данные изъяты" в сумме 5 936, 97 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счёт и в пределах выморочного имущества, путём полного списания денежных средств со счета на имя "данные изъяты" N "данные изъяты" в размере 5 936, 97 руб. открытого в ПАО "Сбербанк России", подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил иск частично распределив при этом судебные издержки.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права при распределении судебных издержек подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства положениями которых установлена обязанность стороны проигравшей спор возместить стороне в пользу которой состоялось решение суда понесенные по делу судебные расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не являются достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи