Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17022/2021[88-17317/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 18/2020 (9-90/2019) по иску Нигаматянова Вакиля Халисовича к Чебан Ольге Эдуардовне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нигаматянова Вакиля Халисовича на апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2019 года Нигаматянов В.Х. обратился в суд с иском к Чебан О.Э. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Пермского краевого суда от 23 августа 2019 года Нигаматянову В.Х. отказано в принятии искового заявления к Чебан О.Э. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Пермского краевого суда от 24 января 2020 года Нигаматянову В.Х. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 23 августа 2019 года.

Определением Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года Нигаматянову В.Х. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 24 января 2020 года.

12 сентября 2020 года Нигаматяновым В.Х. подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года, с приложенной к нему жалобой на указанное определение.

Определением Пермского краевого суда от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Нигаматянова В.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года отказано.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года отменено определение Пермского краевого суда от 24 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, Нигаматянову В.Х. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года.

В кассационной жалобе Нигаматянов В.Х. просит отменить апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также просит удовлетворить его иск к Чебан О.Э.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нигаматянов В.Х. обратился с исковым заявлением к Чебан О.Э. о взыскании компенсации морального вреда. 23 августа 2019 года определением судьи Пермского краевого суда отказано в принятии искового заявления Нигаматянова В.Х. к Чебан О.Э. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Пермского краевого суда от 24 января 2020 года Нигаматянову В.Х. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 23 августа 2019 года.

17 июля 2020 года определением Пермского краевого суда Нигаматянову В.Х. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 24 января 2020 года.

03 августа 2020 года копия определения Пермского краевого суда от 17 июля 2020 направлена в адрес ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области для вручения осужденному Нигаматянову В.Х. и получена им 19 августа 2020 года, то есть по истечении срока обжалования. Последним днем срока на подачу частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года считается 07 августа 2020 года.

Отменяя определение Пермского краевого суда от 24 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы и восстанавливая Нигаматянову В.Х. пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 56, 67, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у Нигаматянова В.Х, находящегося в местах лишения свободы и получившего определение Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года лишь 19 августа 2020 года, отсутствовала возможность обратиться с частной жалобой в установленный законом срок, признал уважительными причины пропуска Нигаматяновым В.Х. на подачу частной жалобы.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции разрешался процессуальный вопрос относительно восстановления срока для подачи частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года, в связи с чем, исковые требования Нигаматянова В.Х. к Чебан О.Э. о взыскании компенсации морального вреда не могли быть разрешены по существу.

Требование заявителя об удовлетворении иска к Чебан О.Э. о взыскании компенсации морального вреда, также не может быть рассмотрено в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе районных судов, рассматривающих споры в порядке искового производства.

Кроме того, в кассационной жалобе заявителем не указано, в чем заключается существенное нарушение норм процессуального права, допущенное судом и повлиявшее на исход дела, а жалоба содержит изложение позиции заявителя и его субъективного мнения о правильности разрешения данного процессуального вопроса, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нигаматянова Вакиля Халисовича - без удовлетворения.

Судья